Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А82-292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-292/2016
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-292/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 ФИО3



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, если финансовым управляющим за период процедуры банкротства не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд не может требовать окончания процедуры и представления управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 представил несуществующее определение суда, вводя суд в заблуждение, таким образом, уклоняясь от исполнения судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции размер судебного штрафа определен неверно.

Судебное заседание 29.08.2018 отложено на 01.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 01.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016, от 21.02.2017, от 18.05.2017, от 23.08.2017, от 25.10.2017, от 21.12.2017 срок процедуры реализации имущества продлялся.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 срок процедуры реализации имущества продлен до 21.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.04.2018.

Суд также обязал финансового управляющего к 30.03.2018 представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание 09.04.2018 не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 срок реализации имущества гражданки ФИО2 вновь продлен до 21.06.2018. Рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 21.06.2018. Финансовому управляющему в срок до 18 06.2018 предписано представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов.

Кроме того, определением от 09.04.2018 на 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 ФИО3, финансовому управляющему предложено представить объяснения в письменном виде о причинах неисполнения требований суда.

20.06.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершения процедуры банкротства связи с участием в судебном процессе по делу № А41-37981/2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности (т. 3 л.д. 66).

Запрошенные судом документы для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, а также объяснения о причинах неисполнения требований суда финансовым управляющим не представлены.

Суд первой инстанции в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина вновь объявил перерыв в судебном заседании и обязал финансового управляющего представить отчет с приложением необходимых документов.

В тоже время, установив отсутствие уважительных причин неисполнения финансовым управляющим судебного акта, наложил на ФИО3 судебный штраф в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Данная обязанность финансовым управляющим не исполнена, объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей не представлено.

Указанное обстоятельство явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве и повлекло неоднократное продление процедуры банкротства, в связи с чем поведение арбитражного управляющего обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения и его последствия для дела о банкротстве, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренной главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на финансового управляющего ФИО3 штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался предельной суммой штрафа, указанного для должностного лица.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеиной