Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А36-12190/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12190/2016
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модус Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Европлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Авилон Автомобильная группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по делу № А36-12190/2016 (судья Дегоева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и исправлении описки в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу №А36-12190/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона на обивку надлежащего качества в разумный срок,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Европлан», акционерное общество «Авилон Автомобильная группа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (далее – ООО «Охранное агентство «Ястреб Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ООО «Модус Л», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на обивку надлежащего качества в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу №А36-12190/2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.04.2018 от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФФСП по Липецкой области ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении указанного решения суда, а именно: какие предметы обивки салона автомобиля подлежат замене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу А36-12190/2016.

06.07.2018 ООО «Модус Л» обратилось с заявлением о повторном разъяснении и исправлении описок в решении суда от 30.08.2017 и определении суда от 30.05.2018 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по делу № А36-12190/2016 в удовлетворении заявления АО «Агентство Региональный независимый регистратор» о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу №А36-1001/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модус Л» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу ст. 179 АПК РФ давать не уполномочен.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Поскольку доводы заявления ООО «Модус Л» о повторном разъяснении судебного акта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя и им была дана надлежащая оценка, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Модус Л».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 по делу № А36-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1