Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А54-2986/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-2986/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 25.12.2019 № 19191881006220062200<***>/01591000069190001360001 в сумме 2100 рублей,

при участии в судебном заседании от истца – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № Д-1/130),

в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра»,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, истце) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (далее – ООО «АйТи-Интегра», ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту №19191881006220062200<***>/01591000069190001360001

от 25.12.2019 в сумме 2100 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения УМВД России по Рязанской области ни прямо, ни конклюдентными действиями, ни каким-либо иным способом не могло согласиться на изменение срока поставки Товара, поскольку данное условие нарушает требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и соответственно является ничтожным. В дополнительном соглашении от 30.12.2019 каких-либо условий об изменении срока поставки товара, а также об освобождении ответчика от уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, отсутствует.

ООО «АйТи-Интегра» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в сети «Интернет» на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УМВД России по Рязанской области (далее – Заказчик) опубликовало извещение №0159100006919000136 о проведении электронного аукциона на поставку портативных ПЭВМ для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения с начальной (максимальной) ценой контракта 1 680 000 рублей 00 копеек.

В документации об электронном аукционе, являющейся приложением к извещению №0159100006919000136, в разделе №4 «Техническое задание», а также в пункте 1.3 проекта государственного контракта (приложение №1 к аукционной документации) срок поставки определен по 20.12.2019.

На участие в аукционе поступила 1 заявка (№39 – ООО «АйТи-Интегра» от 10.12.2019), электронный аукцион признан несостоявшимся. В заявке ответчик сообщил, что, ознакомившись с извещением и документацией электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ноутбуков для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа (реестровый номер процедуры 0159100006919000136), в случае признания его победителем аукциона готов осуществить поставку товара. Товар будет надлежащего качества в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В соответствии с Протоколом №0159100006919000136-1 от 11.12.2019 25.12.2019 между УМВД России по Рязанской области и ООО «АйТи-Интегра» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2019 (далее – Контракт) на поставку ноутбуков для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому ООО «АйТи-Интегра» приняло на себя обязательство выполнить поставку 28 ноутбуков «HP 15.6» FHD Ryzen 3 3200U/ 4Gb/ 500Gb/ Vega 3 + ОС СН Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)».

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки – по 20.12.2019 (л.д.9).

Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара, сроки его поставки должны соответствовать техническому заданию (приложение №2), действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма Контракта составляет 1 680 000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

30.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту на поставку ноутбуков для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 2. которым поставляемый товар «Ноутбук HP 15.6» FHD Ryzen 3 3200U/ 4Gb/ 500Gb/ Vega 3 + ОС CH Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)» был заменен товарами с улучшенными характеристиками «Ноутбук HP 15-dal046ur + ОС CH Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)» – 23 штуки и «Ноутбук HP 15-dal048ur + ОС CH Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)» – 5 штук без изменения стоимости. Соответствующие изменения были внесены в ведомость поставки (спецификацию) (приложение 1 к Контракту).

Поставка товара в полном объеме произведена 30.12.2019. Указанный факт подтверждается актом приема – передачи от 30.12.2019 подписанным сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2019 товар поставлен – 30.12.2019. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Контракта, начислена неустойка за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 в размере 2100 рублей.

Истец направил письменную претензию ответчику от 13.01.2020 №1/36, содержащее требование об уплате пени в размере 2100 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по государственному контракту №191918810062200<***>/01591000069190001360001 от 25.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №191918810062200<***>/01591000069190001360001 от 25.12.2019, который по своей правовой природе, является договором поставки, и на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ относится к отдельному виду договора купли-продажи. К нему применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту на поставку улучшенных ноутбуков для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа. Во исполнение дополнительно соглашения ответчик поставил истцу 5 штук ноутбуков, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2019 подписанным сторонами.

Таким образом, факт поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019, установлен, подтверждается материалами и истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 в размере 2100 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет пени, суд области правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчику обязательств по поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования, поскольку подписав дополнительное соглашение от 30.12.2019 , т.е. после установленного срока поставки, истец, совершая конклюдентные действия в части подписания дополнительного соглашения, согласился на изменение срока поставки товара.

Так как ответчик осуществил поставку оборудования 30.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. сразу после заключения дополнительного соглашения, следовательно, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств и истец не вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки по Государственному контракту №19191881006220062200<***>/01591000069190001360001 от 25.12.2019 за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 2100 рублей.

Довод истца о том, что ни на момент заключения Контракта – 25.12.2019, ни в разумные сроки ответчик не мог выполнить обязательства по причине отсутствия у него товара соответствующего требованиям технического задания, правомерно отклонен судом области, поскольку своими действиями истец согласился на замену товара и его дальнейшую поставку. Претензий по количеству и качеству товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ответчиком оборудования с первоначальными характеристиками. Утверждение истца об отсутствии у ответчика такого оборудования не подтверждено материалами дела.

Таким образом, срок поставки в соответствии с первоначальной редакцией договора не мог быть соблюдён по причине заключения контракта после предполагаемой даты поставки, а поставка улучшенного оборудования была произведена непосредственно в день подписания соответствующего соглашения, что также свидетельствует об отсутствии просрочки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-2986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова