Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-156841/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156841/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3486/2019) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-156841/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

к ПАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификаций с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что Общество законно и обоснованно приостановило доступ к услугам телефонной связи, поскольку у абонента имелась задолженность по всем услугам телефонной связи. Также, по мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию №166730 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа абонентов.

Управлением в ходе рассмотрения обращения Орлова Н.Н. (абонент) установлено, что ПАО «Ростелеком» (оператор связи) приостановило оказание услуг местной телефонной связи абоненту в периоды с 25.06.2018 по 27.06.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» основанием для приостановления услуг местной телефонной связи явилась задолженность абонента перед АО «АудиоТеле» в размере 584,10 руб. за пользование абонентом дополнительными услугами телефонной связи - услугами интеллектуальной сети связи (Услуги ИИС).

Так, 02.01.2018 Орловым Н.Н. с его абонентского номера заказана услуга интеллектуальной сети связи «Интерактивная телевикторина со зрителями на канале «Иллюзион+» и «Нано ТВ». Техническая проверка подтвердила факт состоявшегося соединения с абонентского номера на номер АО «АудиоТеле» 02.01.2018 в 19:25 продолжительностью 5 мин.

С февраля 2018 ПАО «Ростелеком» выставляются счета за услуги абоненту. Однако абонент согласно квитанциям об оплате оплачивает услуги местной внутризоновой, междугородной телефонной связи в полном объеме. Услугу АудиоТеле»/прочие услуги, Услуги ИСС АудиоТеле» в размере 584,10 руб. не оплачивает.

Установив, что ПАО «Ростелеком» незаконно приостановило оказание услуг местной телефонной связи абоненту в периоды с 25.06.2018 по 27.06.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018 при полной оплате абонентом за данные услуги телефонной связи, но при наличии у абонента задолженности за пользование услугами ИСС, Роскомнадзор пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии № 166743 от 11.12.2013, обязательных требований части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.0.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункта «а» пункта 24, пункта 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее – Правила № 1342).

В отношении Общества 04.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-58/3/801, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной процедуры при составлении протокола об АП, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 статьи 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований выданной Обществу лицензии №166730 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил №1342 оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что абонент воспользовался дополнительной сетевой услугой телефонной связи (услуги ИСС), задолженность за услуги ИСС составила 584,10 руб., поступившие от абонента оплаты разнесены Обществом пропорционально на все заказанные им услуги телефонной связи, а также на дополнительные телефонные услуги, с получением которых он не согласен.

Общество полагает, что в связи с имеющейся на лицевом счете абонента непогашенной задолженностью по всем услугам телефонной связи абоненту законно приостанавливался доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Вместе с тем, в силу пункта 44 Правил № 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Учитывая положения пункта 44 Правил №1342, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оператор связи не вправе был приостанавливать оказание каких-либо иных услуг, кроме услуги ИСС, однако ПАО «Ростелеком» приостановило оказание услуг местной телефонной связи абоненту в периоды с 25.06.2018 по 27.06.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018 при полной оплате за услуги местной телефонной связи.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылаясь на позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, податель жалобы полагает, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливающая, что постановление по делу об АП, выразившемся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей, а следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления истек трехмесячный срок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ годичный срок давности не применяется, даже если нарушены права потребителей.

Вместе с тем, доводы Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, лицензируемая деятельность осуществляется лицензиатом постоянно, нарушения также имели длительный характер (продолжительные и неоднократные отключения от услуги связи, требования оплаты услуг, которые уже были оплачены абонентом) соответственно, правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того момента, когда уполномоченному органу стало известно о допускаемых лицензиатом нарушениях. На момент обращения абонента с жалобой в Управление нарушение лицензионных требований со стороны Общества продолжалось и было пресечено в момент его выявления.

И только в случае, если бы Общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности следовало бы исчислить с момента оказания услуг ненадлежащего качества либо с нарушением установленного порядка.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований выявлен административным органом 04.12.2018 по результатам проверки изложенных в обращении абонента фактов, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 24.01.2019 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2019 года по делу № А56-156841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова