Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А41-8758/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10830/2021

Дело № А41-8758/21
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТрансЛогистикКонсалт" - представитель не явился, извещен;

от ООО "КВ Терминал" - ФИО2, доверенность от 01.03.2021 г. № 07/КВ-2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТрансЛогистикКонсалт" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-8758/21 по иску ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1027739010023, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 773119799) к АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" (ОГРН: 1037739372923, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7704193111) о взыскании задолженности в сумме 1 924 798 руб. 88 коп. по договору N КВ/11-198 от 01.04.2011, пени в сумме 358 757 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 924 798 руб. 88 коп. по договору N КВ/11-198 от 01.04.2011, пени в сумме 358 757 руб. 28 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 828 377 руб. 20 коп. по договору N КВ/11-198 от 01.04.2011, пени в сумме 358 757 руб. 28 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" в пользу ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" взыскана задолженность в сумме 1 828 377 руб. 20 коп. по договору N КВ/11-198 от 01.04.2011, пени в сумме 358 757 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 руб. 08 коп.

ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 105 руб. 20 коп. уплаченная по платежному поручению N 127 от 03.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТрансЛогистикКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ЗАО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" (Заказчик) и ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" (Исполнитель) заключен Договор N КВ/11-198 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров и/или транспортных средств Заказчика на складе временного хранения Исполнителя, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг в отношении товаров и/или транспортных средств, указанных в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязуется принимать и размещать по поручению Заказчика на хранение товары и/или транспортные средства, поступающие на склад временного хранения (именуемый далее "СВХ") Исполнителя.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом Договора после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей перевозчика (водителя) и Исполнителя (либо Заказчика и Исполнителя) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах.

Согласно пункту 3.1. договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком, согласно выставленным счетам по тарифам Исполнителя, согласованным Сторонами и действующим в день оказания услуг. Цены согласованных тарифов, приводятся в Приложении N 1 к настоящему договору (Протокол согласования цены). Исполнитель вправе изменять тарифы в одностороннем порядке и обязан уведомить об этом Заказчика не позднее, чем за 8 (восемь) календарных дней до вступления их в силу. Новые тарифы считаются согласованными, если Заказчик не уведомит Исполнителя по факсу, указанному в Разделе 11 настоящего договора, не позднее, чем за два рабочих дня до вступления в силу новых тарифов о своем несогласии на их применение и о своих предложениях по дальнейшему действию настоящего договора. Введение Исполнителем новых тарифов исключает автоматическое применение ранее действовавших тарифов по причине их несогласования.

Пунктом 3.2. договора определено, что Заказчик оплачивает услуги/работы Исполнителя по факту выполненных работ/оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. Счета предъявляются Исполнителем к оплате Заказчику на основании Акта выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора выставляемые Исполнителем счета, Акты, Акты сверки взаиморасчетов направляются Заказчику по факсу либо посредством электронной почты на телефонные номера/электронные адреса, указанные в Разделе 11 договора.

По результатам оказания услуг ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" были выставлены счета на оплату.

Счета и универсально-передаточные документы (далее - УПД) были переданы через оператора ЭДО АО "ПФ" СКБ Контур" и подписаны ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 20/03-074 от 29.12.2020 с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779, 781, 783, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 828 377 руб. 20 коп. по договору N КВ/11-198 от 01.04.2011, пени в сумме 358 757 руб. 28 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору каждая из Сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, но в размере причиненного по ее вине другой Стороне документально подтвержденного реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную и/или не в полном объеме оплату услуг, оказанных исполнителем, в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.8 договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил неустойку в сумме 358 757 руб. 28 коп. за период с 15.10.2020 по 03.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты по той причине, что отсутствие денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сведений о том, что, начиная с февраля 2020 года, производственная деятельность АО "ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ" была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не посчитал возможным представить сторонам время для урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно част 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-8758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич