Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А23-3945/2017

48/2018-21263(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3945/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская область,

г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия «Электрон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу № А23-3945/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее – общество) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 04.12.2015 № 224/14-16/2172-2015 и взыскании уплаченного аванса в размере 47 460 194 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания авансового платежа, уменьшив их до 46 686 026 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.02.2018 (т. 2, л. д. 94) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания авансового платежа, определив размер подлежащих возврату денежных средств в сумме 44 386 053 рублей 26 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 2 299 973 рублей 22 копеек, поскольку на указанную сумму институту были переданы три кондиционера.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 24.04.2018 и от 23.05.2018 рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. Доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть

судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части размера взысканного с него авансового платежа (просит уменьшить его на 2 299 973 рубля 22 копейки), а институт не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 между институтом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 224/14-16/2172-2015 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство комплекса «Лл» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом, расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 3) составляет 50 289 940 рублей, срок выполнения работ – до 15.12.2016 (т. 1, л. д. 36–37).

Платежным поручением от 31.12.2015 № 3790 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 289 940 рублей (т. 2, л. д. 4).

По истечении предусмотренного договором срока общество по актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 50–122, т. 2, л. <...>) частично сдало работы на общую сумму 3 002 888 рублей 88 копеек. Таким образом, размер неосвоенного аванса превысил 94 % цены договора.

Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны подрядчика, институт письмом от 27.02.2017 № 224/1.1.03-02/7925 предложил обществу расторгнуть договор (т. 1, л. д. 48), приложив проект соответствующего соглашения, в котором предусматривалась обязанность возврата неосвоенного аванса (т .1, л. д. 49).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не было удовлетворено, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требования о расторжения договора не оспаривается, в связи чем не является предметом апелляционного пересмотра.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных

предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Доказательств сдачи подрядчиком работ на полную сумму перечисленного институтом аванса, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных институтом требований.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной судом суммы на стоимость трех кондиционеров в общем размере 2 299 973 рубля 22 копейки, правомерно не принят судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств передачи указанного имущества истцу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, и указанные ходатайства удовлетворялись судом.

Очередное ходатайство, поступившее в суд 30.01.2018 (т. 2, л. д. 64), было правомерно отклонено судом. В обоснование ходатайства общество сослалось на болезнь его представителей ФИО3 и ФИО4 Между тем, интересы ответчика в суде представляло и иное лицо – ФИО5

Поскольку общество является юридическим лицом, оно могло обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено.

Многочисленное отложение судебных заседаний влечет нарушение установленных законодателем сроков рассмотрения дела, затягивание судебного процесса и нарушение прав другой стороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу № А23-3945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова