Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-23917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23917/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Металлургического района г. Челябинска,

к Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительным решения, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица: ФИО3, действующего по доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Администрация Металлургического района г. Челябинска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству финансов Челябинской области (далее – Министерство, ответчик):

- о признании недействительным приказа № 01/5-241 от 11.11.2019 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и(или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета», вынесенного на основании представления Главного контрольного управления Челябинской области от 23.08.2019 № 07-05/302929 в части нецелевого использования бюджетных средств;

- обязании произвести возврат взысканных средств в бюджет Металлургического района г. Челябинска денежных средств в сумме 839 059 руб. 28 коп., взыскание которых произошло в соответствии с приказом Министерства финансов Челябинской области от 11.11.2019 № 01/5-241.

Определением от 06.07.2020 настоящее заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Главное контрольное управление Челябинской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в мнении на заявление (л.д.34-37, 48-51).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направил (л.д.80, 82).

Ранее ответчиком представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.63-65).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также целевого и эффективного расходования средств, выделяемых на благоустройство территории Металлургического района.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2019 № 07-05/05.

В отношении заявителя Управлением вынесено представление от 23.08.2019 № 07-05/302929 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе, с требованием произвести возврат средств субсидии (из них 659 500 руб. 59 коп. из средств Федерального бюджета, 155 225 руб. 97 коп. из средств Областного бюджета), в отношении которых осуществлено нецелевое использование (в соответствии с пунктом 21 Условий предоставления и методики расчета иных межбюджетных трансфертов в виде субсидии бюджетам внутригородских районов города Челябинска для софинансирования расходных обязательств внутригородских районов города Челябинска по благоустройству общественных территорий (Приложение к муниципальной программе «Формирование современной городской среды в городе Челябинске на 2018-2022 годы» и пунктами 4.3.12, 4.3.13 договора № 23/АДМ).

В связи с неисполнением Администрацией указанного представления Управление направило в Министерство уведомление от 11.10.2019 № 07-13/3654 о применении бюджетных мер принуждения на основании статей 269.2, 306.2 БК РФ, подпункта 11 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319, подпункта 3 пункта 70, пункта 71 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 № 297-П (л.д.67-71).

На основании уведомления Министерством принят приказ от 11.11.2019 № 01/5-241 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета» (л.д.103-104).

Полагая, что приказ в части нецелевого использования бюджетных средств нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ принят ответчиком 11.11.2019. Заявление в арбитражный суд Администрацией подано 29.06.2020.

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта (л.д.90-91).

В обоснование заявленного ходатайства Администрация пояснила, что заявителю стало известно о нарушении его законных прав и интересов в части взыскания суммы бюджетных средств 11.12.2019. Кроме того, обжалование приказа Министерства от 11.11.2019 № 01/5-241 напрямую зависело от разрешения дела № А76-46628/2019.

Министерство, в свою очередь, представило суду мнение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта (л.д.106-107), согласно которому обжалование представления в рамках дела № А76-46628/2019 не ограничивало заявителя в обжаловании приказа № 01/5-241 от 11.11.2019 в установленный срок. Кроме того, на дату подачи заявления об обжаловании приказа № 01/5-241 от 11.11.2019 в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46628/2019 в законную силу не вступило. Более того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46628/2019, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного дела, отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 № Ф09-7415/20 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования приказа от 11.11.2019 № 01/5-241.

Таким образом, суд полагает об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания ненормативного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта), бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов;

6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне (пункт 2 статьи 269.2).

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Управления от 23.08.2019 № 07-05/302929 в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 839 059 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46628/2019 указанное представление Управления признано незаконным (л.д.93-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-46628/2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу № А76-46628/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А76-46628/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения (л.д.109-116).

Поскольку обжалуемый приказ от 11.11.2019 № 01/5-241 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета» принят в связи с неисполнением Администрацией представления Управления от 23.08.2019 № 07-05/302929 в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 839 059 руб. 28 коп., то судебные акты по делу № А76-46628/2019, в рамках которого обжаловалось представление ГКУ ЧО от 23.08.2019 № 07-05/302929, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием преюдициального для настоящего спора решения арбитражного суда, приказ Министерства от 11.11.2019 № 01/5-241 является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Металлургического района г. Челябинска в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.