Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-13385/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13385/2016
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13049/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2021 года по делу № А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021;

ИП ФИО6 лично,

установил:

ФИО7 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО7 удовлетворено, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, суд обязал ФИО2 осуществить погашение требований ООО «Газинвест-Восток», включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

27.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях единственного участника ООО «Газинвест-Восток» ФИО9 (далее – ФИО9) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» отказано. Производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» и ФИО10 (далее – ООО «Скандойл М», ФИО10).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», погашены в полном объеме, связи с чем применительно к нормам статьи 125 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Обязанность по погашению текущих и зареестровых требований нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусмотрена, данная задолженность может быть взыскана с ООО «Газинвест-Восток» в общеисковом порядке.

Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. В процедуре банкротства ООО «Газинвест-Восток» остались непогашенными за реестровые проценты (пени), которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 требование Федеральной налоговой службы к ООО «Газинвест-Восток» в сумме 227 366,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора акционерного общества «ГТМ Волгоград», требование которого в размере 21 219 460,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Газинвест-Восток», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на ИП ФИО6

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что погашение требований кредиторов привело к восстановлению платежеспособности должника и возобновлению им хозяйственной деятельности, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав зареестровых кредиторов - ИП ФИО6 и ФНС России, поскольку в процедуре конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взыскано 125 424 650,73 руб., однако сведений об исполнении судебного акта либо реализации данной дебиторской задолженности представленный отчет конкурсного управляющего от 27.09.2021 не содержит.

Судом первой инстанции указано, что в рамках исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности взыскание не осуществляется, конкурсная масса не пополняется в целях удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичным образом не должно являться препятствием для предоставления судебной защиты отсутствие в заявлении указания на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно обжалуемому судебному акту суд первой инстанции не установил основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, не дал оценку обстоятельствам оплаты кредиторской задолженности ООО «Газинвест-Восток», включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом – ФИО2

Судом первой инстанции также не учтено, что в рассматриваемом случае ФИО2 обратился в порядке статьи 125 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с положениями статьи 116 Закона о банкротстве для утверждения отчет конкурсного управляющего не направлен (отчет от 27.09.2021 представлен в порядке статьи 143 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Скандойл М» и ФИО10

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения отчета конкурсного управляющего применительно к нормам статьи 119 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом нарушены его права ввиду невозможности получения правового результата в деле о банкротстве должника, отвечающий его законным интересам – прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве, как справедливо отмечает ФИО2, не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

В противном случае, изначально отсутствует какое-либо стимулирование волеизъявления лиц на обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не будучи уверенными в том, что цель прекращения производства по делу о банкротстве будет достигнута.

При том, что судом изначально не ставится на обсуждение сторон при рассмотрении заявления о намерении погасить реестровые требования вопрос невозможности прекращения производства по делу в случае непогашения зареестровых требований, поскольку порядок их погашения не урегулирован законодателем в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим причинам.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Скандойл М» и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (резолютивная часть) в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано. Определение суда не вступило в законную силу, срок на обжалование судебного акта не истек.

Сведений о наличии иных мероприятий в процедуре банкротства в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях наличия не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (а равно – потенциальной возможности взыскания в пользу должника денежных средств в случае отмены определения суда первой инстанции, в целях удовлетворения зареестровых кредиторов) явилось преждевременным.

При этом, ФИО2, позиционирующий себя займодавцем ООО «Газинвест-Восток», также имеет законный интерес в пополнении имущественной массы «заемщика».

Приостановление производства по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» исключает дополнительные расходы должника на вознаграждение конкурсного управляющего в период приостановления (абзац девятый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Изложенные обстоятельства, послужили препятствием прекращения производства по делу.

Между тем, суд первой инстанции вправе инициировать данный вопрос и заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Скандойл М» и ФИО10

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2021 года по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков