Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-69464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31706/2019

г. Москва Дело № А40-69464/17

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-69464/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об истребовании у ФИО2 документов и имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Телекоммуникации», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. в отношении ООО «СнабСтройСервис» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 390000, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №138(6376) от 04.08.2018, стр. 6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» -ФИО4 об истребовании документов и имущества частично. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ)установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени данная обязанность руководителем должника в полном объеме не исполнена, материальные ценности, в том числе имущество, указанное в ходатайстве, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов по отчуждению 16 транспортных средств со ссылкой на письмо МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (исх. 3 45/18-12962 от 14.08.2018 г.) носит неопределенный и неисполнимый характер как заинтересованным лицом в добровольном порядке, так и в случае исполнения судебного акта в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ, поскольку заявителем не поименованы транспортные средства в количестве 16 штук, как и не указаны идентифицирующие их сведения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с представленным заявителем письмом Гостехадзора города Москвы (исх. № 17-16/5-5311/8 от 08.08.2018 г.) за должником была зарегистрирована следующая техника, которая на настоящий момент снята с учета: Экскаватор ЭЦУ-150 ГР (Беларус-82.1), год 2012, № рамы 042 (808145734), № двиг. 721660, г/з ВТ5878, снят с учета 21.12.2016 г.; кабелеукладчик САТЕКР11ХАК БТ190С, год 2003, № рамы 05А10230, № двиг. 2\УО05923(САТ-3116), г/з НМ9253, снят с учета 08.11.2016 г.; автогрейдер ХСМО (Ж 215А, год 2013, № рамы ХШ215А7СББВ00046, № двиг. 87637490, г/з НА6641, снят с учета 21.12.2016 г.; экскаватор-погрузчик ЮВ ЗСХ 4\У8-8М, год 2011, № рамы ГСВ3СХ8МР02013787, № двиг. 8В320/40344Ш488511, г/з В05792, снят с учета 21.12.2016 г.; экскаватор-погрузчик ЮВ ЗСХ 4\У8-8М, год 2012, № рамы ГСВ3СХ8МТ02019846, № двиг. 8В320/40344Ш575012, г/з ВР7348, снят с учета 21.12.2016 г.; экскаватор 18 160\У, год 2012, № рамы 1СВЛ^16БУ0789371, № двиг. 8Е320/40424Ш565512, г/з НА5408.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (исх. 3 45/18-12962 от 14.08.2018 г.) с учета сняты 16 транспортных средств и 8 зарегистрированы на настоящий момент: ГАЗ 330232, г/н Р598РС197, УШ Х96330232С2478149, 2012 г. в., двигатель 33023С0142609, кузов С0302321, 106 л. с.; УАЗ 29892, г/н <***> УШ ХШ298920Е2008170, 2014 г. в., двигатель 220695Е0206614, кузов Е301764, шасси 220695Е0438935, 112 л. с.; ШАКМАН 8Х3256БЮ84, г/н <***> УШ Ь2ОЛЛЖ4ШХ027562, 2013 г. в., двигатель Ь2ОЛЛЖ4ШХ027562, кузов 1613Б068319, шасси Ь2ОЛЛЖ4тХ027562, 336 л. с,; ИЖ 27175-037, г/н <***> УШ Х\УК27175090025174, 2009 г. в., двигатель Х\УК27175090025174, кузов 9524625, 74 л. с.; УАЗ 29892, г/н <***> УШ ХШ298920Е2008156, 2014 г. в., двигатель 220695Е0206568, кузов Е3015766, шасси 220695Е0438916, 112 л. с.; УАЗ 390945, г/н <***> УШ ХТТ390945С0465609, 2012 г. в., двигатель 390940С0109727, кузов С3039623, шасси 330360С0486901, 112,2 л. с.; ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4, г/н <***> УШ ХТА212140Б2139442, 2013 г. в., двигатель ХТА212140Б2139442, кузов 0015513, 82 л. с.; ГАЗ 2705, г/н Р599РС197, УШ Х96270500С0715265, 2012 г. в., двигатель 270500С0491685, кузов 89527098, 120 л. с.

В соответствии с письмом ФГУ ФИПС (исх. № 41-13726-12 от 13.08.2018 г.) за должником зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 557075, дата государственной регистрации 11.11.2015 г. Дата истечения срока исключительного права 12.03.2023

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


В.В. Лапшина