Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-60167/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34317/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-60167/2017

«09» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Великолепный Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. по делу №А40-60167/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домик» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолепный Дом» (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Домик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Великолепный дом» о взыскании по договору поставки № 60/16-КО от 11.07. 2016 долга в размере 634 080 руб. 38 коп., неустойки в размере 2 219 руб. 28 коп. по состоянию на 20.03.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 634 080 руб. 38 коп. с применением процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товар в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.07.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 11.07.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 60/16-КО по условиям которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 634 080,38 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Согласно п. 3.2 договора датой наступления первого платежа по накладным является 09.01.2017, однако в указанный срок денежных средств на счет поставщика не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 2 219 руб. 28 коп. по состоянию на 20.03.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга 634 080 руб. 38 коп. с применением процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика в суд первой инстанции поступил письменный отзыв, в котором даны пояснения по существу рассматриваемого спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, как не влекущие выводов об отсутствии на его стороне спорного обязательства;

- отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты, так как спорные поставки осуществлены за период предшествующий его заключению и из текста дополнительного соглашения не следует, что стороны распространили его действие на правоотношения возникшее до его подписания;

- не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна величине неисполненного обязательства и ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору – судебной коллегией отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена копия Претензии от 30.01.2017г., копия почтовой квитанции с уведомлением о вручении Претензии ответчику 13.02.2017 г.

В Претензии истец указал на тот факт, что при отсутствии со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности, истцом будут начислены пени согласен п. 5.2 договора поставки. Поскольку, согласно п. 5.2 договора пени начисляются со дня выставления претензии, а в п. 7.7 указанного договора указано, что датой выставления претензии считается дата расписки получателя в получении, то очевидно, что сумму пени истец не имел возможности указать в претензии и расчет пени производились истцом именно с даты вручения ответчику Претензии – с 13.02.2017 г.

Учитывая тот факт, что ответчик не отрицает получение претензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу №А40-60167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.