Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А84-6866/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6866/2021
20 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 по делу № А84-6866/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2023

в деле о банкротстве ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.



установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В суд первой инстанции 12.07.2022 поступило заявление от финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: A945TM92, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: <***>, цвет белый от 26.9.2019 г., заключенный между Радичем Гораном и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: <***> VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 26.09.2019, заключенный между Радичем Гораном и ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: <***> VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 19.03.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: <***> VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 26.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО7, ФИО3, ФИО8 в конкурсную массу Города Радича 2 550 000,00 рублей. В удовлетворении требования к ФИО9 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда г. Севастополя было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

23.08.2023 в суд первой инстанции обратился ФИО3, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт, внесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2024.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица, участвующие в деле, процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указал, что в ходе кассационного производства Радич Гораном было предоставлено нотариальное заявление, из которого усматривается, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 350» гос.номер М815КР82 от 26.09.2019, ФИО7 уплачена сумма в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО3 в связи с тем, что он не являлся ни стороной указанного договора купли-продажи, ни представителем одной из них. К тому же при рассмотрении заявления финансового управляющего о данных обстоятельствах не заявляли суду ни ФИО4, ни ФИО7

При этом, выводы суда первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемые сделки по продаже спорного автомобиля совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника Радича Горана основывали на доводе о том, что спорный автомобиль был продан должником Радичем Гораном по существенно заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах оплаты по сделке между ФИО7 и должником, в которой не участвовал заявитель, могли быть ему известны в случае добросовестного процессуального поведения указанных сторон.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу либо речь идет о новых доказательствах по делу, имеющих отношение к предмету спора.

26.09.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: <***> VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: белый (далее - транспортное средство).

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 250 000,00 рублей.

Из содержания определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 следует, что судом исследовались обстоятельства заключения спорных сделок, им дана надлежащая правовая оценка.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является приобретателем иного имущества должника, а также на его имя должником была выдана нотариальная доверенность от 28.11.2018 № 92 АА 0511150. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ФИО3 были знакомы на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что об обстоятельствах оплаты по сделке между ФИО7 и должников, в которой не участвовал заявитель, могли быть ему известны.

Как уже отмечалось, вновь открывшимся может признаваться лишь обстоятельство, которое заявителю не было известно, а представление новых доказательств основанием для пересмотра служить не может.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 тождественны той позиции, которая была занята заявителем в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года по делу № А84-6866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



ФИО1