Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А24-1827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2295/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2015 №41АА 0392691, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2022 №б/н;

от Управления МО СП «село Тигиль»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А24-1827/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688600, Камчатский край, <...>)

о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее - ответчик, Управление МО СП «село Тигиль», Управление) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения об одностороннем отказе. Приводит доводы о том, что ИП ФИО1 добросовестно исполнил все условия технического задания и передал проектную документацию заказчику, который согласовал результат работ без замечаний. Считает, что именно заказчик не добился принятия проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы соответствующим органом, отказ госэкспертизы в принятии документации носил формальный характер, при этом именно заказчик должен был его оспорить. Проектно-сметная документация подрядчика выполнена именно на капитальный ремонт. Считает необходимым проведение судебной экспертизы, поскольку имеет место расхождение в оценке результата работ (капитальный ремонт или реконструкция).

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 10.07.2024.

Определением суда от 10.07.2024 произведена замена судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу № А24-1827/2023 Арбитражного суда Камчатского края, на судью Г.А. Камалиеву. Сформирован состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Н.Ю. Мельникова, Г.А. Камалиева.

В судебном заседании представители истца на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Управление МО СП «Село Тигиль» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138600000618000006-0843611-01 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 21.1002-2008, ГОСТ Р 21.1101-2013, положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, иными техническими регламентами и нормативами, действующими на территории Российской Федерации, а также заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Проектная документация должна быть представлена заказчику в двух вариантах: на бумажном носителе - в 3 экземплярах; на электронном носителе полностью соответствующему, бумажному варианту.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 3 020 101,78 руб.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (оплата экспертизы производится за счет средств муниципального заказчика, при повторной и последующей экспертизах, за счет исполнителя) на достоверность сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края и на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ установлена с даты подписания муниципального контракта. Дата окончания работ согласно пункту 3.2 контракта - до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта после согласования проектной документации с заказчиком, заказчик в течение 3 дней подает документацию на проверку в Государственную экспертизу проектно-сметной документации Камчатского края.

В силу пункта 3.8 контракта основанием для завершения контракта является положительное заключение государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

В связи с увеличением объемов проектных работ дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 к контракту стороны согласовали увеличение цены и сроков исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контракта составляет 3 322 111,96 руб., без учета НДС, срок выполнения работ продляется до 30.11.2019.

Исполнитель 28.10.2021 направил заказчику по электронной почте письмо-уведомление о завершении работ по разработке ПСД по объекту с указанием в письме ссылок на скачивание готовой документации.

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 2 к контракту стороны изложили пункт 1.1 контракта в новой редакции, согласно которой исполнитель принял обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик принял обязательство принять эти работы и оплатить. Пункт 1.2 технического задания изложен в новой редакции, согласно которой установлено следующее наименование объекта: Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края.

Письмом от 21.02.2022 № 00266-22/Г41-0005579/06-01 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее - ГАУ «Госэкспертиза ПД КК») уведомило ИП ФИО1 о принятом решении об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края», без рассмотрения, указав, что представленная проектная документация имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства.

Исполнитель, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по контракту, письмом от 11.03.2022 уведомил Управление о завершении работ по разработке ПСД, направил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.03.2022 № 1-2022 на сумму 3 322 111,96 руб., а также счет на оплату работ от 11.03.2022 № 01 на сумму 3 322 111,96 руб.

Письмом от 15.06.2022 № 30-Тиг ИП ФИО1 обратился в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» с просьбой предоставить разъяснения о том, какие именно проектные решения содержат в себе признаки реконструкции и при этом могут быть исключены без ущерба требованиям технического задания.

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» на вышеуказанное обращение в своем ответе 23.06.2022 № 1.9-167-ГЭПД указало, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта.

Поскольку заказчик не получил положительного заключения, 12.08.2022 им принято решение № 380 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России) от 05.09.2022 № 041/06/104-353/2022 отказано во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В решении комиссия Камчатского УФАС России при оценке действий сторон (заказчика и исполнителя), связанных с осуществлением закупки и направленных на обеспечение государственных нужд, отметила, что в данных правоотношениях сторон принципы добросовестности, разумности и справедливости соблюдены не в полной мере. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных исполнителем действий в рамках исполнения, комиссия установила, что фактическое неисполнение контракта вызвано несоответствием технического задания предмету контракта, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для сторон контракта.

Претензией от 11.09.2022 № 1 ИП ФИО1 обратился к Управлению с требованием отменить решение от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы ПСД, так как она выполнена в соответствии с техническим заданием.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец, полагая, что выполнил работы по муниципальному контракту надлежащим образом в соответствии его условиями и техническим заданием, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1, подрядчик должен был завершить работы по контракту в срок до 30.11.2019. При этом по условиям пункта 3.8 контракта основанием для завершения контракта является положительное заключение Государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации.

Письмом от 21.02.2022 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» оставила представленную на экспертизу ПСД без рассмотрения, указав, что она имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, а также письмом от 23.06.2022 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» разъяснило подрядчику, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта, тогда как предметом контракта является ПСД на капитальный ремонт очистных сооружений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок выполнения работ по контракту истек, при этом результат работ в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Управлением МО СП «село Тигиль» от контракта.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Суды правомерно не согласились с доводами исполнителя об отсутствии его вины в неполучении положительного заключения экспертизы ПСД по контракту и о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 2.4 технического задания к контракту до начала разработки ПСД необходим выезд специалистов проектной организации к месту проведения работ для уточнения исходных данных для проектирования; необходимо нахождение специалиста проектной организации на месте объекта проектирования для согласования проектных решений в эксплуатирующих и природоохранных организациях по месту проведения работ. Оценив переписку сторон и поведение исполнителя, суды пришли к выводу, что исполнитель как профессионал в области проектирования не мог не осознавать несостоятельность проведения капитального ремонта канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с учетом фактического состояния данного объекта.

Судами также правомерно учтено, что пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить работы и незамедлительно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вместе с тем, доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением о приостановлении работ по контракту, мотивированного тем, что ПСД на капитальный ремонт не приведет к цели достижения контракта, в материалы дела не представлено.

Права и обязанности подрядчика, при наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работы и достижению соответствующего результата, урегулированы статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ закреплено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статей 711, 716, 719, 721 ГК РФ следует, что право подрядчика на продолжение отношений в рамках договора и получение оплаты за выполненные работы, которые не имеют потребительской ценности для заказчика, напрямую связано с соблюдением самим подрядчиком обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

При невыполнении подрядчиком вышеуказанных обязанностей в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату, лежит бремя доказывания того, что выполненная работа имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата, а дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем выполнение работ заново).

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Суды пришли к верному выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую не зависело от действий заказчика, а было обусловлено действиями подрядчика как специалиста в области проектирования, который, действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность приостановить работы по контракту на основании пункта 6.4 контракта и указать заказчику на неизбежность получения отрицательного результата работ при проектировании работ по капитальному ремонту, а не реконструкции с учетом фактического аварийного состояния объекта капитального строительства. Истец, обладающий специальными познаниями в проектировании, являясь в этой части сильной стороной контракта, имел возможность предусмотреть риски разработки ПСД в соответствии с техническим заданием к контракту на стадии заключения контракта или в процессе выполнения работ.

Судом округа отклоняется довод кассатора о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, позволяющей квалифицировать работы (капитальный ремонт или реконструкция), в отношении которых разрабатывалась ПСД.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды сочли проведение экспертизы нецелесообразным ввиду того, что в деле имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы в кассационной жалобе основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А24-1827/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова