Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-125704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22871/2024

Дело № А40-125704/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. по делу № А40-125704/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Страйк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от третьего лица - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 2226,3 кв.м. c кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: <...>, путём осуществления сноса указанного объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Страйк» обязанности по осуществлению сноса аварийного нежилого здания площадью 2226,3 кв.м c кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Страйк», об обязании провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 2226,3 кв.м c кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: <...> с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ООО «Страйк» на указанный объект, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по ходатайству экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» суд продлил срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней после предоставления дополнительных материалов и проведения натурного осмотра; предоставил в распоряжение экспертов дополнительные материалы: технические паспорта БТИ, подготовленные в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1183 по адресу: <...>; увеличил стоимость проведения экспертизы, утвердив стоимость проведения экспертизы в размере 1 080 000 руб.; разрешил осуществить производство экспертизы разрушающим методом (выборочное шурфирование фундамента, выборочный отбор образцов кирпичной кладки, выборочный отбор образцов металлических конструкций, выборочный отбор образцов грунта под подошвой фундамента); привлек к производству судебной экспертизы экспертов строительно-технической лаборатории АНО «Центр независимых строительных экспертиз» экспертов: ФИО8 и ФИО9. Суд также обязал ответчика предоставить экспертам беспрепятственный доступ к объекту обследования; предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана отметка в экспертном заключении; разъяснил, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой; разрешил представителям истца и ответчика присутствовать при проведении экспертизы на территории, где находится объект, при условии представления документов, подтверждающих полномочия представителей; разъяснил участвующим в деле лицам, что участие их представителей не должно создавать препятствия для нормальной работы экспертов, в том числе не допускается давать эксперту устные или письменные пояснения по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Суд определил, что эксперт вправе просить суд вынести определение об отмене разрешения присутствовать при производстве экспертизы; обязал экспертную организацию обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени проведения осмотра объекта экспертизы, а также указал, что в случае невозможности проведения экспертизы, в том числе необходимости дополнительных материалов для проведения экспертизы, необходимости проведения дополнительных работ, экспертам незамедлительно проинформировать суд.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», заявленных в рамках рассмотрения дела, о продлении сроков проведения экспертизы и увеличения ее стоимости до 1 080 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление судом производства по делу.

Однако судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении определения о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертная организация - ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, просила:

1. Продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней после предоставления дополнительных материалов и проведения натурного осмотра;

2. Предоставить в распоряжение экспертов дополнительные материалы: технические паспорта БТИ, подготовленные в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1183 по адресу: <...>;

3. Увеличить стоимость проведения экспертизы, утвердив стоимость проведения экспертизы в размере 1 080 000 руб.;

4. Разрешить осуществить производство экспертизы разрушающим методом (выборочное шурфирование фундамента, выборочный отбор образцов кирпичной кладки, выборочный отбор образцов металлических конструкций, выборочный отбор образцов грунта под подошвой фундамента);

5. Привлечь к производству судебной экспертизы следующих лаборантов строительно-технической лаборатории АНО «Центр независимых строительных экспертиз», предупредив соответствующих специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения:

ФИО8, должность – руководитель испытательной лаборатории, общий профессиональный стаж - с 2015 г., базовое образование: – высшее строительное.

ФИО9, должность – инженер-строитель, помощник лаборанта, общий профессиональный стаж - с 2016 г., базовое образование: – высшее строительное.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в результате анализа предоставленных судом материалов возникла необходимость в исследовании дополнительных материалов.

Кроме того, для проведения требуемых исследований необходимо к производству строительно-технической экспертизы привлечь строительно-техническую лабораторию для испытания отдельных строительных материалов и конструкций исследуемого объекта в лабораторных условиях. Привлечение строительно-технической лаборатории обусловлено состоянием объекта экспертизы. Привлечение строительно-технической лаборатории увеличивает стоимость проводимой экспертизы. Также для производства настоящего исследования, в т.ч. для лабораторных испытаний возникла необходимость в применении разрушающего метода, заключающегося в выборочном шурфировании фундамента, в выборочном отборе образцов кирпичной кладки, в выборочном отборе образцов металлических конструкций, в выборочном отборе образцов грунта под подошвой фундамента.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Процессуальное законодательство не предоставляет эксперту право самостоятельно собирать доказательства и материалы для исследования.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, рассмотрев ходатайство экспертной организации, пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, как соответствующему требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.

Отклоняя возражения апеллянта, апелляционный суд полагает, что с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также информировании об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство эксперта об увеличении стоимости производства экспертизы по делу.

Довод жалобы относительно того, что привлечение специалистов АНО «ЦСЭ» к участию в проведении экспертизы при рассматриваемых обстоятельствах нарушает принцип состязательности и баланс процессуальных прав участников дела, подлежит отклонению как необоснованный. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, были предоставлены экспертным учреждением.

При этом доводы жалобы не содержат сведений о несоответствии АНО «ЦСЭ» требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы, методов ее проведения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-125704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина