Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-153855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153855/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-153855/19 по иску ООО "АВТОСЕЙЛ" к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2019 №1-2308/2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОСЕЙЛ" (истец) обратилась с иском к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (ответчик) о взыскании 390 950 руб. убытков. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком (дистрибьютор) и истцом ООО "АВТОСЕЙЛ" (дилер) заключен дилерский договор от 01.05.2011 №64-1, согласно которому дистрибьютор назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет дилеру право осуществлять на не эксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании договора, приложений к нему и директив дистрибьютора.

Для целей, указанных в п. 2.1 договора, дистрибьютор реализует договорную продукцию, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибьютора на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей, дилерском соглашении о поставке сервисных товаров, соглашении о поставке автомобилей для демонстрационных целей и осуществляет сервисное и гарантийное обслуживании автомобилей на условиях, изложенных в о сервисном и гарантийном обслуживание автомобилей (п. 2.2 договора).

Истец указывает, что в рамках действия указанного дилерского договора и дилерского соглашения ответчик поставил истцу автомобиль торговой марки Geelly Emgrand Х7, vin VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет бежевый (товарная накладная от 15.12.2014 №14751).

Указанный автомобиль реализован конечному покупателю ФИО4 на основании договора купли-продажи № G-316-14 от 23.12.2014, акта приема-передачи от 23.12.2014.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем ФИО4 были обнаружены недостатки автомобиля, в виде дефектов ЛКП.

После обращения к ответчику ФИО4 было предложено прибыть на проверку качества.

В результате проверки технического состояния автомобиля, состоявшейся 02.12.2016, был установлен недостаток ЛКП на задних порогах и передней левой двери. В этот же день, ООО "АВТОСЕЙЛ" были направлены фотографии автомобиля ФИО4 в ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" для согласования гарантийного ремонта установленных недостатков.

Истец указывает, что в результате длительного согласования со стороны ответчика данного вопроса, одобрение на устранение заявленных недостатков ЛКП на автомобиле потребителя было получено только лишь 10.02.2017, что лишило истца возможности в установленные законом сроки провести гарантийные ремонтные работы и избежать тем самым судебного разбирательства и несение убытков.

Тем не менее, истец указывает, что им для урегулирования возникшего спора с потребителем, 18.12.2016 приглашен ФИО4 для устранения недостатков ЛКП, однако потребитель не явился. При этом ФИО4 25.01.2017 была направлена претензия истцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Претензия была получена истцом 30.01.2017, 03.05.2017 ФИО4 обратился в суд.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Волжском районном суде г. Саратова №2-3299/2017, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль истца имеет недостатки производственного характера. Истец указывает, что судебной экспертизой были подтверждены те недостатки ЛКП, которые до судебного разбирательства были установлены истцом и могли быть им устранены, если бы производитель (истец) согласовал проведение гарантийных работ своевременно.

С учетом изложенного, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года по делу №2-3299/2017 с ООО "АВТОСЕЙЛ" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 759 900 руб., стоимость дополнительного оборудования, а так же компенсацию морального вреда, неустойка, штраф, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением от 14.03.2018 указанное решение изменено и взыскана с ООО "АВТОСЕЙЛ" задолженность в размере 759 900 руб., расходы на дополнительное оборудование, неустойка в размере 60 450 за период с 04.12.2016 по 11.01.2017, неустойка в размере 292 950 руб. за период с 28.01.2017 по 04.08.2017, а также штраф в размере 170 235 руб. и компенсацию морального вреда.

Так же истец ссылается на то, что 04.06.2019 им продан автомобиль третьему лицу (ФИО5) на основании договора купли-продажи автомобиля №244 за 450 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 390 950 руб., из которых 309 900 руб. – стоимость автомобиля, 20 600 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 60 450 руб. – неустойка за просрочку выполнения гарантийных ремонтных работ с 04.12.2016 по 11.01.2017.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и потребителем регулируются Законом «О защите прав потребителей». Судебные споры с потребителем, основанные на нарушении истцом срока устранения недостатка по гарантийному ремонту является исключительно ответственностью истца в соответствии с п. 3.2. дилерского договора, согласно которому дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счет.

С учетом положений п.1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в договоре купли продажи №G-316-14 от 23.12.2014, заключенном между истцом и покупателем, срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем недостатки должны были быть устранены незамедлительно. Указанные обстоятельства также подтверждаются в решении Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года по делу №2-3299/2017 и учтены судом первой инстанции.

При этом в указанном деле установлено, что убытки истца возникли по причине нарушения компанией им срока устранения недостатков автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен права в договоре согласовать срок для устранения недостатков в случае их обнаружения, однако указанным правом истец не воспользовался, а в сроки, установленные законом, свои обязательства по закону не выполнил, что и привело к последствиям в виде расторжения договора потребителем.

Кроме того, судом установлено, что истец в нарушение п.7.6. дилерского договора не проинформировал ответчика в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявления от ФИО4 (с 11.10.2016) о том, что обслуживание по гарантии не может быть выполнено для ФИО4

Суд апелляционной инстанции также соглашается доводами суда первой инстанции о том, что п. 3.10. соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей (Приложение №7 к дилерскому договору) установлено, что дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, проведения отзывных и/или сервисных кампаний.

Таким образом, истец является самостоятельным юридическим лицом, которое несет полную ответственность за качество и своевременность гарантийного обслуживания спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года по делу №2-3299/2017 все выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми по существующим технологиям.

Таким образом, автомобиль, поставленный дистрибьютором дилеру в рамках дилерского договора, не имел существенных недостатков, поскольку выявленные недостатки являлись устранимыми недостатками и могли быть устранены истцом в рамках гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, именно нарушение истцом сроков устранения недостатков автомобиля стало причиной обращения ФИО4 в суд и повлекло возникновение убытков по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-153855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина