Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-276297/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26174/2020

Дело № А40-276297/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФТК ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-276297/19

по иску ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФТК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, проценты по кредиту

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФТК ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 960 руб. 83 коп., процентов по кредиту в размере 137 960 руб. 83 коп. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материалов для инженерных систем № 232 (далее – договор поставки).

В соответствие с п. 1.2 и 1.3 договора поставки все существенные условия поставки могут быть согласованны сторонами в счетах и/или товарных накладных. При этом оплата счета (в том числе частичная) и фактическое принятие товара по товарной накладной считается согласием покупателя со всеми условиями.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. Товар принял в полном объеме, однако поставленный товар истцу не оплатил. В результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Каких-либо возражений по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено. Акты разногласий и претензий не составлялись, товар истцу не возвращался.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель вправе оплачивать товар на условиях предоплаты, либо в отношении оплаты товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки согласуется сторонами в дополнительных соглашениях или накладных (п. 4.4.2 договора). В отдельных поставках период отсрочки в дополнительном соглашении и накладной различались, в таком случае истец принимал за период отсрочки больший срок (чтобы не нарушать интересы ответчика).

По договоренности сторон ответчику была предоставлена отсрочка платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на дату погашения задолженности 29.11.2019 составила 137 960 руб. 83 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 137 960 руб. 83 коп. по состоянию на дату погашения задолженности 29.11.2019.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки, а также условиями товарных накладных, истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях коммерческого кредита. В случае превышения срока пользования денежными средствами, истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является правильным.

Вопреки доводу жалобы, применение ст. 333 ГК РФ к п. 4.6 договора поставки о плате за пользование коммерческим кредитом не допустимо, поскольку указанная плата не является неустойкой и не имеет штрафного характера.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик считает, что взысканная неустойка и проценты по коммерческому кредиту несоразмерны нарушенным обязательствам, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на то, что погасил основной долг в добровольном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности. Однако, оплата долга произошла с нарушением срока. При том, что ответчику была предоставлена отсрочка на 30 календарных дней. Кроме того, полное погашение задолженности произошло только после направления претензий и подачи иска.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчику не были направлены уточнения исковыхтребований, также подлежит отклонению.

Заявление об уточнения исковых требований было направлено ответчику заказным письмом Почтой России с описью вложения, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанция и опись. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо не было получено адресатом, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г.), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-276297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФТК ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.