Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-10494/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10494/2025
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-11938/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-10494/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рсо-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рсо-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2669540,9 руб., неустойки в размере 1491318,62 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2024 по день уплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2025 с учетом исправительного определения от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ввиду наложения ареста на счёта не имел возможности погасить долг, при этом производил частичное погашение задолженности, следовательно, взыскание неустойки неправомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рсо-Дон» (исполнитель) и ООО «Южный Регион» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/04 от 25.12.2023 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложениях к договору, с 01 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень и порядок оказываемых услуг, а также согласовали их стоимость и порядок оплаты.

Так, согласно п. 4 приложения стоимость услуг составляет: ежесменная базовая оплата 1258723,21 руб. за смену; ежесменная количественная оплата из расчета 4000 руб. за каждого члена педагогического студенческого отряда за каждую смену; мобилизационная оплата из расчета 4000 руб. за каждого члена педагогического студенческого отряда согласно п. 3 настоящего положения, оказавшего услуги не менее чем в двух сменах; медицинская оплата из расчета 3500 руб. за каждого члена педагогического студенческого отряда согласно п. 3 настоящего положения, оказавшего услуги не менее чем в двух сменах.

Также вышеуказанным пунктом установлен порядок оплаты услуг, а именно ежесменная базовая и количественная оплата - 50% до 15 дня смены,50% - не позднее чем за 5 дней после окончания смены.

Остальные виды оплат - не позднее чем через 5 дней после окончания оплачиваемого периода.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг № 16 от 13.06.2024 на сумму 934437 руб., № 30 от 09.07.2024 на сумму 1521606 руб., № 42 от 02.08.2024 на сумму 1 873 501 руб., № 56 от 20.08.2024 на сумму 1639995 руб., подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Актом сверки, подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность в размере 4169539 руб. (т.1, л.д. 14).

Вместе с тем ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, в связи с чем, с учетом погашения ответчиком части задолженности в

период рассмотрение дела, образовалась задолженность в размере 2669540,9 руб. (уточненные исковые требования).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, пришел к выводу об удовлетворении иска

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 28).

Между тем, фикция извещения исцелена направлением ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также исходя из текста апелляционной жалобы заявитель осведомлен о дате рассмотрения дела, назначении предварительного судебного заседания.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Однако апелляционный суд по существу жалобы полагает необходимым указать следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2669540,9 руб. является правильным.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств и платежей, (в том числе авансовых), предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, либо требованием срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% от ежемесячной базовой оплаты за месяц, в котором допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования, включая пуско-наладочные работы.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в частности средний размер неустойки составляет от 0,1 до 0,5 %.

В этой связи истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 по 13.01.2025 в размере 1491318,62 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Указанный размер неустойки менее размера неустойки, принятого ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дальнейшее снижение неустойки не является обоснованным и аргументированным, при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, использование заемных средств истцом для приобретения оборудования, неисполнение договорных обязательств ответчиком, стоимость оборудования, обоснованно пришел выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При снижении размера неустойки нарушает баланс между применяемой к покупателю мерой ответственности и ущерба, причиненного в результате просрочки поставщику

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по существу не оспаривает факт оказания услуг, наличия задолженности между тем обоснованных доводов относительно размера задолженности не приводит.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска фирма представила расчет задолженности, счета- фактуры, акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Ни объем, ни стоимость ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доводы о невозможности погашения долга ввиду ареста счета ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства связанные с рассмотрением в судебном порядке спора в рамках дела № А32-31429/2025 и действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2025, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной настоящим договором, срок оплаты по которому наступил с 15.06.2024, в связи с чем период задолженности, так же как и неустойки по настоящему делу заявлен ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-10494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин