Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А45-23837/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23837/2015
г. Томск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ривер Парк»: ФИО1 по доверенности от 02.06.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ривер Парк» (рег. № 07АП-2401/2016(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «НГСПИ» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ривер парк» о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» о признании закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>,далее – ЗАО «НГСПИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в отношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по проведению взаимозачета между закрытым акционерным обществом «Новосибирский градостроительный проектный институт» и открытым акционерным обществом «Ривер парк» на общую сумму 5 515 086 рублей 73 копейки, оформленными соглашениями от 06.11.2015г., от 26.11.2015г. и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Ривер Парк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, апеллянт полагает что, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29.4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.2013 № 3525/13 по делу № А41-9067/2011 при оспаривании сделки по специальным основаниям. Так, по мнению апеллянта, реституционное последствие признания недействительной сделки не соотносится с размером требований кредиторов должника и размером конкурсной массы должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.11.2015 года между открытым акционерным обществом «Ривер Парк» и должником заключено соглашения, по условиям которого прекращены встречные денежные обязательства должника и ОАО «Ривер Парк» в размере 1 310 005 рублей 62 копейки, согласно которому задолженность должника перед ОАО «Ривер Парк» возникла по договору подряда № 1512-2014-ГП от 15.12.2014г. и в соответствии с соглашением от 03.11.2015г. о расторжении договора подряда № 15122014-ГП от 15.12.2014г., задолженность ОАО «Ривер Парк» перед должником возникла также по договору подряда № 1512-2014-ГП от 15.12.2014г. и в соответствии с соглашением от 03.11.2015г. о расторжении договора подряда № 1512-2014-ГП от 15.12.2014г.

Соглашением от 26.11.2015г. прекращены встречные денежные обязательства должника и ОАО «Ривер Парк» в размере 4 205 081 рубля 11 копеек, согласно которому задолженность должника перед ОАО «Ривер Парк» возникла по договору подряда от 31.07.2013г. и в соответствии с соглашением от 02.11.2015г. о расторжении договора подряда от 31.07.2013г., задолженность ОАО «Ривер Парк» перед должником возникла также по договору подряда от 31.07.2013г. и в соответствии с соглашением от 02.11.2015г. о расторжении договора подряда от 31.07.2013г.

Погашение должником обязательств перед ОАО «Ривер Парк» на общую сумму 5 515 086 рублей 73 копейки путем зачета взаимных требований совершено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок требования ОАО «Ривер Парк» были удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанная задолженность должника перед кредиторами подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами и возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, если бы требование ОАО «Ривер Парк» не было удовлетворено путем проведения зачета, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными

нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, следует, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что для должника совершение сделок по зачёту встречных однородных требований являлось обычным в хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что размер оспариваемых сделок не превышает 1 % от стоимости активов должника, недостаточно для признания сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку размер имущества должника, включенного в конкурсную

массу, превышает размер требований кредиторов, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года не вступило в законную силу, в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу имущества стоимостью 248 836 000 руб. и его реализации по указанной цене. Кроме того, в случае достаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов должника ОАО «Ривер Парк» может получить удовлетворение восстановленного требования к должнику за счёт конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» мая 2017г. по делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев