Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А78-13807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13807/2023
г. Чита
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 919 341,08 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности №75АА1222119 от 06.10.2023,

от ответчика-2 – ФИО5, представителя по доверенности №75АА1283422 от 17.07.2024.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович (далее – истец, Ткаченко А.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик 1, ООО «ТЭС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик 2, ООО «Звезда») о взыскании солидарно с ответчиков 959 371,08 руб. убытков.

Определением от 23.11.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 27.12.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 26.01.2024.

14.12.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит о взыскании с ООО «ТЭС», ООО «Звезда» солидарно 959 371,08 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – третье лицо 1, ООО «Атлас»).

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Магистрат» (далее – третье лицо 2, ООО «Магистрат»), ФИО2, ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3).

Определением суда от 13.05.2024 из числа третьих лиц по делу исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 3, ФИО2).

Протокольным определением от 12.11.2024 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 919 341,08 руб.:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении 237 628,08 руб.,

- ущерб имуществу в результате потери качества после залива водой 584 713,77 руб.,

- расходы на устранение следов залива водой и уборку помещения 56 000 руб.,

- расходы на проведение экспертиз 41 000 руб.

ООО «ТЭС», ФИО2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

20.03.2024 ООО «Звезда» представило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 50-51), поскольку ФИО2 является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и ФИО2 возражали относительно передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку спор имеет экономический характер.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Звезда» требования не признал по основаниям, изложенным в итоговой позиции по делу, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрен выбор подсудности истцом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем требования пункта 4 статьи 39 АПК РФ, исходя из системного толкования данной статьи, подлежат применению в случае, когда дело было изначально принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением суда от 13.05.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Согласно материалам дела помещение №2 с кадастровым номером: 75:32:030739:274, общей площадью 157,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, помещение расположено в отдельно стоящем здании по адресу, <...> здание построено подрядчиком ООО «Звезда», заказчик ООО «Магистрат».

01.07.2018 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Атлас» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе в отношении спорного помещения.

15.11.2019 между ООО «Атлас» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратив деятельность в качестве предпринимателя 14.01.2021.

01.01.2023 между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды спорного помещения, которое использовалось истцом как бар-кальянная.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Атлас» является ФИО2, одним из видов деятельности ООО «Атлас» с 11.07.2019 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорное помещение построено для ведения экономической (предпринимательской) деятельности и передано ООО «Атлас» по договору безвозмездного пользования имуществом с целью его последующей сдачи в аренду и получения прибыли.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела привлечен изначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в последующем в качестве соответчика в статусе физического лица.

Право собственности на спорное помещение и договорные отношения с ООО «Атлас» не изменены.

В процессе рассмотрения дела истец утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратив деятельность в качестве предпринимателя 25.08.2024.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент принятия иска к производству 18.01.2024 истец имел статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, из рассматриваемых отношений усматривается именно экономический характер отношений по использованию спорного помещения.

Прекращение производства по делу по пункту 4 статьи 39 АПК РФ не предусмотрено, поскольку если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено закон.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, спор носит экономический характер, истец утратил статус индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен в период рассмотрения спора в качестве соответчика в связи с тем, что последний является собственником спорного помещения, переданного ООО «Атлас» по договору безвозмездного пользования имуществом для последующей сдачи в аренду, единственным участником ООО «Атлас» является ФИО2, предметом спора является в том числе взыскание ущерба, причиненного спорному помещению, суд не усматривает правовых оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «Звезда» удовлетворению не подлежит. Правило о компетенции при принятии дела в арбитражном суде не было нарушено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению 01.01.2023 истец арендовал спорное помещение для размещения в нем бара-кальянной.

Собственниками помещений, расположенных в здании по адресу, <...> являются ФИО2 и ООО «Звезда».

Теплоснабжающей организацией является ООО «ТЭС».

В период с 22.01.2023 по 27.01.2023 спорное арендуемое помещение №2 было затоплено горячей водой, непрерывно поступающей из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, находящейся вне здания.

Для оценки причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз».

По акту экспертного исследования № 23/03/39 от 17.03.2023 ущерб имуществу в результате потери качества после залива водой оставляет 584 713,77 руб.

По акту экспертного исследования за № 23/02/70 от 28.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, после залива водой, составляет 237 628,08 руб.

Затраты истца на проведение вышеуказанных исследований составили 41 000 руб.

Кроме того, истец обратился в клининговую компанию для устранения следов залива водой и уборки помещения, что составило 56 000 руб.

Всего по уточненному расчету истца размер убытков составил 919 341,08 руб.

27.10.2023 ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом воды ущерба, в том числе по юридическому адресу ООО «ТЭС» (почтовая квитанция от 27.10.2023 с РПО 67200784116446 отправление вручено 21.11.2023, т. 1 л.д.79), в связи, с чем довод ответчика 1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Истец, не получив возмещение ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В итоговой позиции по делу ООО «Звезда» указало, спорное помещение принадлежит ФИО2, собственник имущества несет бремя его содержания. ООО «ТЭС», как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств того, что затопление арендованных истцом помещений связано с ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «Звезда», равно как и доказательств противоправного поведения общества и его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Звезда» и ущербом. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и размера заявленных убытков. ФИО1 не принадлежит право требования возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. Неблагоприятные последствия у истца в связи с произошедшим заливом спорного помещения не возникли.

ООО «ТЭС» в возражениях на иск указало, что истцом не соблюден претензионный порядок, уведомления о явки представителя на фиксацию факта затопления в ООО «ТЭС» не направлялось, также указывает, что ООО «Атлас» (арендодатель) в рамках договора аренды от 15.11.2019 обязуется за свой счет устранять последствия аварий в арендуемом помещении, кроме того ООО «ТЭС» рекомендовало ООО «Магистрат» произвести обслуживание существующей герметичной перегородки для исключения попадания теплоносителя и сточных вод через расположенную на прилегающей территории тепловую камеру №14. Вред возник по причинам, за которые ООО «ТЭС» ответственности не несёт (отсутствие гидроизоляции), как следствие отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска к ООО «ТЭС» (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 52-53).

Агалаков А.Н. в пояснениях по делу (т. 2 л.д. 126-129), указал, что причиной затопления помещения явился очередной прорыв теплотрассы, принадлежащей ООО «ТЭС», при отсутствии герметичной перегородки на вводе теплотрассы в здание, а также плохой гидроизоляции фундаментов здания, являющихся ограждающей конструкцией подвального помещения. Теплоноситель, попав в помещение теплового пункта, при затоплении помещения водой, стал поступать в помещение общей лестницы, а непосредственно из этого помещения в помещения арендатора. Гидроизоляция здания выполнена более десяти лет назад и могла утратить свои свойства, вместе с тем, полагает, что она не рассчитана на подтопление теплоносителем. Гарантийные обязательства застройщика на гидроизоляцию фундамента здания истекли. Последний порыв был в декабре 2023 год, работники здания фактически в нем замерзали. Порыв теплотрассы произошел на участке сети по ул. Богомягкова, и был устранен силами ООО «ТЭС». Управляющая компания собственниками помещений в здании не выбрана. Агалаков А.Н. полагает, что пункт 2.1.4. договора аренды от 15.11.2019 распространяет свое действия на аварии в границах арендуемого объекта, а не за его пределами, при этом пунктом 2.3.10 договора установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему арендуемого объекта.

ООО «Атлас» в возражениях на иск (т. 2 л.д. 3-10) указало следующее, в подвале здания располагаются помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания ФИО2 ООО «Звезда», а именно, помещения электрощитовой, теплового пункта (ИТП), вентиляционной комнаты, помещения лестницы, обеспечивающей доступ в указанные помещения собственников и арендаторов помещений нежилого здания, собственниками помещений управляющая компания не выбрана, управление общим имуществом осуществляется собственниками самостоятельно. В результате залива пострадали следующие помещения: тепловой узел (тепловой пункт) (площадь 32,1 кв.м.), коридор (площадь 10,5 кв.м.), помещение кальянной (площадью 157,4 кв.м). В помещение теплового пункта (ИТП) теплоноситель поступал путем протекания через отсутствующую герметичную перегородку на вводе в здание теплосетей, а также непосредственно через саму стену здания путем просачивания его через несущие конструкции здания (не плотность в стене, щели между стеной и входящими в помещение трубами теплотрассы). Теплоноситель, попав в помещение теплового пункта, при затоплении помещения водой, стал поступать в помещение общей лестницы, а непосредственно из этого помещения в помещения арендатора. Фактически все помещения подвала были в пару. На стенах и всех конструкциях помещений появился конденсат.

12.11.2024 в судебном заседании ФИО3 устно пояснил следующее: помещение истец не возвратил, убытки не возместил, между истцом и ФИО3 есть договоренность, что в целях упрощения процесса возмещения ущерба, причиненного ФИО3, истец как субарендатор, напрямую обращается к причинителям вреда, после чего полученное возмещение отдает ФИО3 Также сообщил, что он оплатил проведенную внесудебную экспертизу. Пояснил, что, когда идет дождь спорное помещение использовать невозможно, помещение заливает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщил, что гидроизоляция фундамента, места ввода в здание теплосетей до настоящего момента не осуществлена.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником спорного нежилого помещения №2 является ФИО2 (т. 2 л.д. 33-34).

01.07.2018 между Агалаковым А.Н. (ссудодатель) и ООО «Атлас» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ул. Богомягкова 466), согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение № 5, кадастровый номер: 75:32:030739:277, общей площадью 246,4 кв.м, нежилое помещение № 2, кадастровый номер: 75:32:030739:274, общей площадью 157,4 кв.м, расположенное в нежилом здании, по адресу: Россия, г. Чита, ул. Богомягкова, 466, а ссудополучатель обязуется вернуть то же помещение в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учётом нормального износа (пункт 1.1. договора безвозмездного пользования имуществом) (т. 2 л.д. 11-15).

По акту приема-передачи от 07.07.2018 помещение передано ООО «Атлас», помещение обеспечено коммунальными услугами: теплоснабжением, водоснабжением, канализацией сточных вод, энергоснабжением.

Ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое помещение в аренду третьим лицам без письменного согласия ссудодателя (пункт 2.5. договора безвозмездного пользования имуществом).

15.11.2019 между ООО «Атлас» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование - аренду, нежилое помещение № 2, кадастровый номер: 75:32:030739:274, общей площадью 157,4 кв.м, расположенное в нежилом здании, по адресу: Россия, г. Чита, ул. ФИО13 46б (пункт 1.1. договора аренды) (т. 1л.д. 13-18).

Срок аренды составляет 5 лет, и исчисляется с даты подписания акта приема - передачи арендуемого Объекта (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024 договор аренды зарегистрирован 20.12.2019 (т. 2 л.д. 111-113).

Арендодатель обязуется обеспечить арендуемый объект:

- коммунальными услугами: теплоснабжением, водоснабжением, канализацией сточных вод, энергоснабжением. При этом упомянутые коммунальные услуги могут кратковременно не подаваться в то время, когда городские линии центрального отопления, водоснабжения и электроснабжения отключены соответствующими ресурсоснабжающими организациями для аварийного ремонта, технического обслуживания н по другим причинам, не зависящим от арендатора арендуемого объекта (пункт 2.1.2. договора аренды).

-осуществлять проверку состояния инженерно-технического оборудования, внутренних инженерных сетей, расположенных в арендуемом объекте, и устранять за свой счет неполадки, возникшие не по вине арендатора. Неполадки, возникшие по вине арендатора или допущенных им третьих лиц, подлежат устранению силами и средствами арендатора. Недостатки, возникшие в сетях, которые были изменены арендатором, подлежат устранению арендатором (пункт 2.1.3. договора аренды).

- за свой счет, в сроки, не прерывающие коммерческую деятельность арендатора устранять скрытые неисправности, поломки и последствия аварий арендуемого объекта и расположенных в нем коммуникаций, если они произошли не по вине арендатора, или третьих лиц, допущенных арендатором. Поломки и последствия аварий подлежат устранению арендатором или арендодателем за счет арендатора, если они произошли по вине арендатора, или третьих лиц, допущенных арендатором, а также в случаях если такие поломки произошли в сетях, измененных арендатором, или в произведенных арендатором улучшениях или изменениях объекта, необходимых ему для эксплуатации помещений (пункт 2.1.4. договора аренды).

Арендатор обязуется возмещать ущерб от аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, если они произошли по вине арендатора или допущенных им третьих лиц, а также нарушения арендатором установленных требований (пункт 2.3.3. договора аренды).

Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему арендуемого объекта, в том числе за действия третьих лиц, допущенных им в арендуемый объект. В случае причинения ущерба арендуемому объекту, арендатор, в срок не превышающий десять дней обязан устранить причиненный арендуемому объекту ущерб. В случае если такой ущерб арендатором не устранен в установленный срок, такой ущерб может быть устранен привеченными арендодателем третьим лицом с отнесением понесенных убытков на арендатора (пункт 2.3.10. договора аренды).

15.11.2019 по акту приема-передачи помещение передано ФИО3, помещение обеспечено коммунальными услугами: теплоснабжением, водоснабжением, канализацией сточных вод, энергоснабжением.

01.01.2023 между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение общей площадью 157,4 кв. м. (в том числе площадь зала обслуживания 140 метров, подсобная и вспомогательная площадь 17,4 кв.м), меблированное под бар, состоящее из холла, кухни, туалетных комнат, бара и основного зала, находящееся в здании по адресу: Россия. Забайкальский край, г. Чита, ул. ФИО13, 46 Б помещение №2, кадастровый номер: 75:32:030739:274 (пункт 1.1. договор субаренды) (т. 1 л.д. 19-21).

Данный договор заключен с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2. договора субаренды).

Субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (Приложение 1); проводить за свой счёт текущий ремонт; своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором (пункт 2.2. договора субаренды).

Договор вступает в силу 1 января 2023 года и действует 6 (шесть) календарных месяцев (пункт 5.1. договора субаренды).

В приложение 1 указана опись имущества передаваемого в пользование по договору субаренды, а именно: диван для кафе 22 шт., стол для кафе 10 изт., ограждение ВИП-Зон 2 шт., барная стойка 1 шт., барный стеллаж 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт., микроволновая печь 1 шт., холодильник 1 шт., потер 1 шт., Электрочайник 1 шт., ледогенератор 1 шт., холодильник «Пепси» 1 шт., холодильник «Бад» 1 шт., канализационный насос-измельчитель 2 шт., дверь входная двустворчатая новая в упаковке 2 шт., оборудование систем вентиляции. В приложении указано о наличии видео с точным описанием всего имущества.

30.03.2023 ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1 к договору субаренды (т. 3 л.д. 92), согласно которому в связи с произошедшим затоплением арендуемого помещения, стороны пришли к соглашению в том, что субарендатор несет полную материальную ответственность за все имущество, находящееся в арендуемом помещении, пользуется всеми правами и обязанностями арендатора, имеет право на обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и др. убытков, при этом субарендатор обязуется передать арендатору все полученные денежные средства по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу, в срок не позднее трех рабочих дней с момента их получения (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В материалы дела истец представил:

1) акт осмотра от 27.01.2023 помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 466, в осмотре участвовали представители ООО «Магистрат», ООО «Атлас»: Васакян А.К., Ткаченко А.К., Агалаков А.Н., в результате осмотра установлено, что в связи с непрерывным поступлением теплоносителя (горячей воды) в помещение теплоузла, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 466, через неплотности в стене со стороны улицы Богомягкова, по вине ООО «ТЭС», обслуживающей данный участок теплотрассы, на которой произошел порыв, некачественно выполненной гидроизоляции здания, было затоплено само помещение теплового узла площадью 32,1 кв.м, помещение вентиляционной площадью 21,5 кв.м, коридор площадью 10,5 кв.м., и арендуемое помещение кальянной площадью 157,4 кв.м. (т. 1 л.д. 25-26).

2) акт экспертного исследования №23/02/70 от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 32-59), составленный экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому по результатам осмотра и анализа предоставленных материалов фото - и видеофиксации затопление произошло по причине поступления через наружную стену в помещение горячей воды из сетей центрального теплоснабжения, ввиду отсутствия должной гидроизоляции подземной части здания, что не удовлетворяет требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные на момент осмотра дефекты отделочных покрытий являются следствием намокания/затопления, изменения температурно-влажностного режима помещения, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека: поражение отделочных покрытий грибковыми образованиями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении бара-кальянной, расположенном в подвальном этаже нежилого здания по адресу, <...> для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила согласно локально-сметного расчета №1 (Приложение 2) - 237 628, 08 руб.

12.11.2024 в судебном заседании судом получены устные пояснения ФИО7, относительно расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО7 пояснила, что применяемый в расчете коэффициент 1,15 связан с тем, что в помещении есть загромождающие предметы (мебель, заграждения), расчет учитывает НДС 20% исходя из принципа полноты восстановления ущерба, поскольку работы еще не выполнены (договора подряда не заключен).

26.11.2024 в судебном заседании судом получены устные пояснения ФИО6, относительно причин затопления ФИО6 пояснил, что в помещение теплового пункта эксперт не заходил, исследование проводилось по предоставленным материалам фото - и видеофиксации, нормативно разделить причиненный ущерб, с учетом установленных причин (большое количество поступающей горячей воды и отсутствие должной гидроизоляции) и степень их влияния на размер ущерба, невозможно.

3) акт экспертного исследования №23/03/39 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 60-72), составленный товароведом-экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Чукмасовой Ю.В., согласно которому снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет: - 584 713,77 руб.

На исследование представлено:

- кухонный гарнитур из ламинированного ДСП;

- барный стеллаж из ламинированного ДСП;

- барное полотно из ламинированного ДСП;

- колонна и перегородка из ламинированного ДСП (Vip кабинка);

- ножки столов в количестве 40 штук;

- основание зеркала из ламинированного ДСП.

Также следы намокания были у мягкой мебели, музыкального оборудования.

26.11.2024 в судебном заседании судом получены устные пояснения Чукмасовой Ю.В., относительно определения степени снижения качества и стоимости изделий Чукмасова Ю.В. пояснила, что провела маркетинговое исследование, обратившись непосредственно к изготовителю мебели – ООО «Максмебель», где по фотографиям подтвердили факт изготовления данной мебели под заказ, стоимость такой мебели под заказ значительно увеличилась, в связи с чем при расчете применен метод инфляции, эксперт исследовал только поврежденное имущество.

4) квитанцию к приходному кассовому ордеру №41 от 03.03.2023 на сумму 41 000 руб. (оплата за услуги экспертизы) (т. 1 л.д. 31).

5) договор купли-продажи мебели №116-19 от 15.12.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Максмебель» (поставщик), согласно которому заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательство по выполнению индивидуального проекта и размещение заказа на изготовление изделий: мебель для бара 1 200 000 руб. Размер, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в бланке-заказе к договору, который является неотъемлемой частью данного договора и в соответствии с которым поставщик выполняет заказ (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 117-125).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи мебели) в стоимость 1 200 000 руб. входит:

Диван прямой 10 шт. – 280 000 руб.,

Диван в VIP 2 шт. – 68 000 руб.,

VIP кабинка 2 шт.- 235 600 руб.,

Стол 10 шт. – 121 000 руб.,

Барная стойка 1 шт. – 311 000 руб.,

Кухня 1 шт. – 75 000 руб.,

Тумба в туалетную комнату с зеркалом 1 шт. – 13 200 руб.,

Открытые стеллажи 2 шт. – 28 200 руб.,

Зеркало с подсветкой 1 шт. – 68 000 руб.

Согласно пояснительному письму от ООО «Максмебель» при оформлении договора присутствовали ФИО10 и ФИО3, договор оформлен был на ФИО10, оплатил ФИО3, необходимо считать действительным договор купли-продажи мебели №116-19 от 15.12.2019, заключенный с ФИО3 (т. 3 л.д. 94).

03.02.2020 ФИО3 и ООО «Максмебель» подписали акт о приемке выполненных работ.

6) квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.12.2019, №246 от 07.01.2020, согласно которым ФИО3 внес в кассу ООО «Максмебель» денежные средства в размере 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 124).

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для расчета с ООО «Максмебель» истец представил пояснения ФИО11 от 03.09.2024, согласно которым последний подтвердил факт займа денежных средств наличными 10.12.2019 на сумму 1 400 000 руб. на три года на приобретение мебели и развития бизнеса. Денежные средства возвращены двумя частями полностью (т. 3 л.д. 30), также представлены кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 950 000 руб., с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму 663 159,25 руб. (т. 3 л.д. 31-34).

5) договор на оказание клининговых услуг №1403 от 13.03.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12, согласно акту выполненных работ в рамках договора выполнена чистка диванов количестве 20 штук, стоимость выполненных работ составила 56 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

6) квитанция к приходному кассовому ордеру №1403 от 15.03.2023 на сумму 56 000 руб. (оплата по договору на оказание клининговых услуг №1403 от 13.03.2023) (т.3 л.д. 93).

7) соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора аренды от 15.11.2019, договор аренды (последующий) от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 66-69). В ходе рассмотрения дела представитель истца и ФИО2 просили не учитывать представленные документы, так как соглашение и договор не переданы на государственную регистрацию, указали, что заключенный договор от 15.11.2019 продолжает действовать.

В материалы дела истец не представил бланк-заказ к договору купли-продажи мебели №116-19 от 15.12.2019, видео с точным описанием всего имущества (приложение №1 к договору субаренды), договор займа денежных средств, заключенный с ФИО11, в связи с отсутствием их у истца.

ООО «Звезда» в материалы дела представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 к договору подряда №1/2012 от 15.06.2012 (заказчик ООО «Магистрат», подрядчик ООО «Звезда», стройка: здание пункта диагностики автомобилей с баром и комнатами отдыха), в акте по форме КС-2 в пунктах 103,104 указаны принятые работы по гидроизоляции стен, фундамента (т. 1 л.д. 121-125).

ООО «ТЭС» в материалы дела представило ответ на обращение ООО «Магистрат» от 15.06.2020 №186 (т. 2 л.д. 54), согласно которому по факту затопления подвального помещения индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) через стальную гильзу, расположенную в точке теплового ввода в нежилое строение по адресу: г. Чита ул. Богомягкова, 46б, в целях не допущения причинения ущерба и вреда здоровью и имуществу ООО «ТЭС» рекомендует произвести обслуживание существующей герметичной перегородки для исключения попадания теплоносителя и сточных вод через распложенную на прилегающей территории тепловую камеру №14 (далее ТК-14.), возможным источником затоплений ТК-14 и в следствии ИТП это попадание сточных вод через технологические отверстия ТК-14 поскольку при выпадении ливневых дождей ул. Богомягкова и прилегающая территория ООО «Магистрат» становятся полностью затопленными. ООО «ТЭС» гарантирует в летний период произвести внеплановую чистку ТК-14 для снижения уровня сточных вод и снижения нагрузки на герметичную перегородку ООО «Магистрат».

Ответ ООО «ТЭС» на обращение ООО «Магистрат» от 15.06.2020 №186 не подписан.

В материалы дела ФИО2 представил отчет с 01.04.2022 по 01.08.2023 по прибору учета теплового ресурса с указанием температуры воды, уведомление ООО «ТЭС», ООО «Звезда» о необходимости направить своих представителей на осмотр помещений, отчеты о направлении электронных писем (т. 3 л.д. 36-42) фото-видео материалы (т. 3 л.д. 43-54), диск, флэш-накопитель (т. 3 между л.д. 89-90).

На запрос суда Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» представил в материалы дела: копию ордера-договора на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях в районе строения №46Б по ул. ФИО13 от 003.02.2023 №17, схему проведения работ, акт осмотра места проведения земляных работ от 09.03.2023 (т. 3 л.д. 4-9, 64-75).

Стороны отказались проводить судебную экспертизу по делу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ГК РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) закрепляет в статье 15 ГК РФ в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5, 18 Постановления №7 также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, в связи с чем имеет значение круг обязанностей и степень ответственности сторон, урегулированные договорами аренды и субаренды (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2024 № Ф04-1397/24 по делу №А45-12552/2023).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец (субаредантором) пользуется спорным помещением на основании договора субаренды с ФИО3 (арендатором), который, в свою очередь, арендует его у ООО «Атлас» (арендодателя) по договору аренды, ООО «Атлас» получило помещение в безвозмездное пользование от ФИО2 (собственника).

Из согласованных условий договора аренды от 15.11.2019, заключенного между ООО «Атлас» (арендодатель) и Васакяном А.К. (арендатор), следует, что на ООО «Атлас» возложена обязанность по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением (пункт 2.1.2. договора аренды), за свой счет, в сроки, не прерывающие коммерческую деятельность арендатора устранять скрытые неисправности, поломки и последствия аварий арендуемого объекта и расположенных в нем коммуникаций, если они произошли не по вине арендатора, или третьих лиц, допущенных арендатором (пункт 2.1.4. договора аренды).

Авария произошла на отрезке теплосети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «ТЭС», что соответствует схеме, представленной Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (т.3 л.д. 7), актам об установлении границ ответственности между теплоносителями ООО «ТЭС» и абонентами - ООО «Звезда», ООО «Магистрат» (приложения №2 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №№61,62 от 01.11.2015) (т. 2 л.д. 16-27).

ООО «ТЭС» представило сведения об обращениях ООО «Магистрат» в 2020 году по факту затопления подвального помещения индивидуального теплового пункта (ИТП) в спорном здании, сведения о том, что при выпадении ливневых дождей улица ФИО13 и прилегающая территория здания 46б становятся полностью затопленными. Данные сведения лица, участвующие в деле, не оспорили.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что причиной затопления помещения явился очередной прорыв теплотрассы, принадлежащей ООО «ТЭС», при отсутствии герметичной перегородки на вводе теплотрассы в здание, а также плохой гидроизоляции фундаментов здания, являющихся ограждающей конструкцией подвального помещения. Теплоноситель в помещение ИТП поступал путем протекания через отсутствующую герметичную перегородку на вводе в здание теплосетей, а также непосредственно через саму стену здания путем просачивания его через несущие конструкции здания (не плотность в стене, щели между стеной и входящими в помещение трубами теплотрассы). Теплоноситель, попав в помещение теплового пункта, при затоплении помещения водой, стал поступать в помещение общей лестницы, а непосредственно из этого помещения в помещения арендатора.

Агалаков А.Н. в судебном заседании сообщил, что обращался к ООО «Звезда» с предложением произвести обслуживание существующей герметичной перегородки для исключения попадания теплоносителя и сточных вод в ИТП. Однако собственники до настоящего времени необходимые мероприятия по гидроизоляции фундамента здания не произвели. Данные сведения лица, участвующие в деле, не оспорили.

Таким образом, у здания надлежащая гидроизоляция с 2020 до настоящего момента отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 пояснил что, когда идет дождь спорное помещение использовать невозможно.

Доводы истца, ФИО2, ООО «Атлас» относительно того, что пункт 2.1.4. договора аренды от 15.11.2019 распространяет свое действия на аварии в границах арендуемого объекта, а не за его пределами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу №А83-20325/2017).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

ФИО2 передал ООО «Атлас» в безвозмездное пользование спорное помещение, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, однако ООО «Атлас» не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества наряду с собственниками помещений, находящихся в таком здании.

Обеспечить арендуемое помещения коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, обеспечить сохранность от повреждений помещение и предметов, находящихся в помещении, без надлежащего содержания общего имущества в здании, в том числе обслуживание гидроизоляции здания, помещения теплового узла, обслуживания существующей герметичной перегородки для исключения попадания теплоносителя и сточных вод через распложенную на прилегающей территории тепловую камеру, невозможно, учитывая, что спорное помещение является подвальным и расположено в рядом с помещением ИТП.

Несение расходов по содержанию общего имущества здания и его конструктивных элементов, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10- П.

ФИО3 (арендатор) по дополнительному соглашению от 30.03.2023 №1 к договору субаренды передал истцу право пользоваться всеми правами и обязанностями арендатора, в том числе право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и др. убытков, при этом субарендатор обязуется передать арендатору все полученные денежные средства по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу.

Пленум Верховного Суда в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав дополнительное соглашение №1 к договору субаренды с учетом пояснений ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 поручил ФИО1 совершение юридических действий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Особенностью оформления отношений поручения является установленная обязанность доверителя в большинстве случаев выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Однако вместо оформления доверенности ФИО1 обратился от своего имени в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, исходя из того, что по дополнительному соглашению ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за все имущество, находящееся в арендуемом помещении.

Такое поведение соответствует закону, который не ограничивает возможности выбора способа защиты нарушенных гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

ФИО1 из заявленных ко взысканию убытков, согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплатил расходы на устранение следов залива водой и уборку помещения в размере 56 000 руб., расходы на услуги экспертов 41 000 руб., остальной ущерб не компенсирован.

26.11.2024 в судебном заседании специалист ФИО6 относительно причин затопления пояснил, что в помещение теплового пункта эксперт не заходил, исследование проводилось по предоставленным материалам фото - и видеофиксации, нормативно разделить причиненный ущерб, с учетом установленных причин (большое количество поступающей горячей воды и отсутствие должной гидроизоляции) и степень их влияния на размер ущерба, невозможно.

В акте экспертного исследования №23/02/70 от 28.02.2023 не указано о степени влияния отсутствия гидроизоляции на размер ущерба, что может оказать определяющее значение на определение причины затопления спорного помещения, поскольку в случае надлежащей гидроизоляции попадание воды сквозь стену могло быть минимальным и пострадать от аварии могло только помещение теплоузла и дальше вода могла бы не потечь или поставленный насос в помещение теплоузла для откачки воды справился с поступающей с улицы водой.

При исследовании данных вопросов, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Доводы истца и ФИО2 о том, что поскольку заливало горячей водой, то любая бы гидроизоляция расплавилась, а также что ущерба бы не было если бы не авария на теплосети, документально не подтверждены и не учитываю, что еще до данной аварии герметичная перегородка на вводе в здание теплосетей отсутствовала, а в фундаменте были щели и отверстия.

Суд, с учетом акт экспертного исследования №23/02/70 от 28.02.2023, пояснений ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО6, пояснений ООО «ТЭС», отчета по прибору учета теплового ресурса с указанием температуры воды за период с 01.04.2022 по 01.08.2023, акт осмотра от 27.01.2023 помещений, представленных в материалы дела фото и видео материалов, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТЭС» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Авария на теплосети произошла за пределами спорного помещения и не в зоне ответственности собственников здания, однако причиной, по которой вода затопила данное помещение, является бездействия собственников помещений, выразившиеся в отсутствие организованного управления и содержания общего имущества в здании, отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, места ввода теплосети в здания, наличии щелей, отверстий в фундаменте, что привело к возникновению ущерба у Агалакова А.Н. (собственника спорного помещения) в размере 237 628, 08 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении.

ООО «Звезда» в ходе рассмотрения дела возражало относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении.

12.11.2024 в судебном заседании судом получены устные пояснения ФИО7, относительно расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО7 пояснила, что применяемый в расчете коэффициент ОЗП=1,15 связан с тем, что в помещении есть загромождающие предметы (мебель, заграждения), расчет учитывает НДС 20% исходя из принципа полноты восстановления ущерба, поскольку работы еще не выполнены (договора подряда не заключен).

С учетом пояснений специалиста ФИО7 и в отсутствие контррасчета ответчиков, суд приходит к выводу что указанный в акте экспертного исследования №23/02/70 от 28.02.2023, составленный экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», размер ущерба, причиненный спорному помещению, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В результате аварии при отсутствии должной гидроизоляции ФИО3 причинен ущерб в размере 584 713,77 руб., так как после залива водой предметы мебели, находящиеся в помещении, потеряли свои качества.

ООО «Звезда» в ходе рассмотрения дела возражало относительно метода определения степени снижения качества и стоимости изделий.

26.11.2024 в судебном заседании специалист ФИО9, относительно определения степени снижения качества и стоимости изделий пояснила, что провела маркетинговое исследование, обратившись непосредственно к изготовителю мебели – ООО «Максмебель», где по фотографиям подтвердили факт изготовления данной мебели под заказ, стоимость такой мебели под заказ значительно увеличилась, в связи с чем при расчете применен метод инфляции, эксперт исследовал только поврежденное имущество.

Таже ООО «Звезда» указало что истец, в подтверждение права собственности ФИО3 на предметы мебели, представил недостоверные документы, поскольку спецификация к договору купли-продажи мебели, представленная эксперту содержит подпись ФИО10, кроме того, оплата мебели произведена с нарушением установленного законом порядка. Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, сверх определенного предела.

Истец представил в материалы в дела в подтверждение права собственности Васакяна А.К. на предметы мебели следующие документы: договор субаренды, договор купли-продажи мебели №116-19 от 15.12.2019, акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.12.2019, №246 от 07.01.2020, кредитные договоры, пояснительное письмо от ООО «Максмебель», пояснения Барсегяна А.Г. от 03.09.2024.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, заслушав пояснения ФИО3, ФИО2, представителя истца, отклонил доводы ООО «Звезда», поскольку договор купли-продажи мебели, акт о приемке выполненных работ к нему, подписаны ФИО3, акт о приемке выполненных работ содержит перечень предметов и их количество, нарушения требований пункта 3 статьи 168 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 1.1 Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации не указывают на ничтожность представленных суду документов.

Таким образом, предметы мебели, находящиеся в момент затопления в спорном помещении, принадлежат ФИО3

С учетом пояснений специалиста и в отсутствие контррасчета ответчиков приходит к выводу, что указанный в акте экспертного исследования №23/03/39 от 17.03.2023, составленный товароведом-экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 размер ущерба, причиненный предметам мебели, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Истец не доказал причинно-следственную связь между фактом намокания мягкой мебели и необходимостью выполнения чистки диванов в количестве 20 штук на 56 000 руб., акт экспертного исследования № 23/03/39 от 17.03.2023 таких выводов не содержит.

Суд при системном толковании пунктов 2.1.4, 2.3.3, 2.3.10 договора аренды от 15.11.2019 и пункта 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору субаренды, пришел к выводу, что стороны согласовали, что арендатор (субарендатор) возмещает ущерб от аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, если они произошли по вине арендатора или допущенных им третьих лиц, а также нарушения арендатором установленных требований.

Таким образом, с учетом условий договора аренды и договора субаренды, суд приходит к выводу, что обязательств у арендатора Васакяна А.К. и субарендатора Ткаченко А.К. по возмещению причиненного спорному помещению ущерба в размере 237 628, 08 руб. (стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении бара-кальянной) не возникло, так как ущерб возник не по вине арендатора и третьих лиц, допущенных арендатором.

Кроме того, неблагоприятные последствия у истца в связи с произошедшим заливом спорного помещения не возникли, поскольку Васакян А.К. не возместил потери ООО «Атлас», которые возникли в связи с неправомерными действиями третьих лиц, также Ткаченко А.К. не возместил потери Васакяну А.К., что в силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ является обязательным условие для перехода права требования к причинителям вреда, поскольку договорные отношения между ООО «Атлас», Васакяном А.К. и Ткаченко А.К. не создают обязанностей для не участвующих в них в качестве сторон ООО «Звезда», ООО «ТЭС», Агалакова А.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в случае, если проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд и заключение, полученное по результатам проведения этой экспертизы, соответствует требованиям относимости и допустимости. Соответствующие затраты подлежат распределению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Звезда» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду отказать.

В иске отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва