Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-108189/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108189/2020
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023),

от финансового управляющего должника – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22268/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-108189/2020/сд.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО6


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 02.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №14, заключенный 01.11.2019 между ФИО2 и ФИО6 (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 №14, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена договора ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение платежеспособности представлены выписки со счета ответчика, из которых следует, что финансовое положение позволяло произвести оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом установлена гораздо позднее после заключения договора купли-продажи.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал по апелляционной жалобе должника по доводам отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что ФИО2 в период с 14.06.2012 по 01.11.2019 принадлежал автомобиль марки ВОЛЬВО ХC60 2012 г.в. VIN № <***>.

Указанный автомобиль был продан должником ФИО6 за 950 000,00 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2021 №14 (далее – Договор).

По мнению финансового управляющего, Договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что Договор заключен безвозмездно между аффилированными лицами, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 25.01.2021, тогда как оспариваемый Договор заключен 01.11.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником, что ФИО6 является сыном ФИО2, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с чем, суд справедливо исходил из осведомленности другой стороны Договора о противоправной цели должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 950 000 руб., однако доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату указанной суммы должнику не представлено, как и доказательств расходования денежных средств должником. Следовательно, оснований считать, что купля-продажа транспортного средства по оспариваемому Договору носила возмездный характер, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные выписки по счетам ответчика не подтверждают финансовую возможность, поскольку по ним не прослеживается снятие наличных денежных средств в необходимом размере, тогда как согласно пояснениям должника, расчет по Договору произведен в наличной денежной форме.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Оспариваемый Договор повлек за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления №63).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, а именно:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, а именно за 2017, 2018 гг.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда OMC за периоды с 01.01.2017 за 2018,

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2016, 2017 гг.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригор. муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018гг.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

земельный налог с ФЛ, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Общая задолженность составляет 4 349 300,02 руб., в том числе по основному долгу – 3 700 064,23 руб., пени – 649 235,79 руб.

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов:

требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 от 20.07.2018 №188899/ 206085, 31.05.2018,

требования об уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения города федерального значения №14634/ 4511/ 65698/ 18147/ 65698/ 45880/ 46611 от 30.01.2019/ 03.02.2021/ 27.12.2019/ 27.01.2020/ 27.12.2019/ 11.12.2020/ 08.09.2021,

требования об уплате транспортного налога с физических лиц № 50263/ 21422/18047/ 46611 от 11.12.2017/ 31.01.2019/ 27.01.2020/ 08.09.2021,

требования об уплате земельного налога ФЛ в границах сельских поселений № 51304/ 108608/60211/51304/75430/21298/17212/46611 от 15.12.2017/ 23.12.2019/16.12.2021/15.12.2017/ 18.12.2018/ 01.03.2021/ 09.04.2021/ 08.09.2021,

требования об уплате земельного налога ФЛ в границах городских поселений №13210/ 30567/ 90443/ 16600 от 08.02.2018/ 13.02.2019/ 27.12.2019/ 05.04.2018.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование налогового органа в размере 51 817,38 руб. основного долга (вторая очередь), в размере 3 648 246,85 руб. основного долга и 649 235,79 руб. пеней (третья очередь) включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед налоговым органом в размере, существенно превышающем цену отчужденного по сделке имущества.

Апелляционный суд полагает возможным также отметить, что в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, вопреки утверждению должника, Закон о банкротстве не связывает наличие у должника, в данном случае у ФИО2, признаков неплатежеспособности с моментом вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности и последующим вступлением его в законную силу.

Просрочка исполнения обязательства имеет место не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана недоимка в бюджет, а с момента, когда налоги и взносы должны быть в бюджет уплачены.

В данном случае это, как следует из выше указанного, 2014-2018 гг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным Российского союза автостраховщиков, ответственность должника по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована вплоть до марта 2023 года, то есть, несмотря на отчуждение спорного автомобиля в ноябре 2019 года ответчику должник не утратил контроль над выбывшим имуществом и продолжал пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания недействительным Договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку по сведениям органов ГИБДД с 14.03.2022 собственник спорного автомобиля изменился, основания для применения реституции в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу в натуре не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника 950 000,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-108189/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова