Постановление от 25 мая 2019 г. по делу № А53-2473/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2473/2019
город Ростов-на-Дону
25 мая 2019 года
15АП-6306/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-2473/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат» о взыскании задолженности в размере 2 605 445 рублей 60 копеек, неустойки за период с 27.10.2018 по 16.01.2019 в размере 211 495 рублей 45 копеек, а также неустойки на сумму задолженности в размере 2 605 445 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1% с 18.01.2019 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 605 445 рублей 60 копеек, неустойка за период с 30.10.2018 по 16.01.2019 в размере 207 846 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 2 605 445 рублей 60 копеек за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 036 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 2 605 445 рублей 60 копеек, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, не заявленные истцом. Указывает, что истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлялось, в резолютивной части решения не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ситца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор №199-Н на поставку продукции (химического сырья) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в согласованные сроки, продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить согласованную продукцию.

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется сторонами на основании заявок покупателя.

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции представителю покупателя. Датой отгрузки считается дата, отмеченная в товаре - транспортном документе (раздел 3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом была произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 805 445 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.10.2018 №Р0000003753, от 29.10.2018 №Р0000003765.

Согласно платежному поручению от 20.11.2018 №955 оплата ответчиком произведена частично на сумму в размере 200 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата покупателя за поставляемую продукцию (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму в размере 2 605 445 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 16.01.2019 в размере 211 495 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, судом первой инстанции установлено, что истцом не применены положения статей 486, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 30.10.2018 по 16.01.2018 составляет 207 846 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчиком при рассмотрении спора ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 2 605 445 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1% с 18.01.2019 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом положений пункта 65 постановления №7 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения решения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в размере 2 605 445 рублей 60 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выше сумма является суммой долга, на которую истцом начислена неустойка в размере 211 495 рублей 45 копеек и неустойка с 18.01.2019 по день фактического исполнения решения, а не суммой взысканной судом первой инстанции неустойки, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на начисление судом первой инстанции неустойки на дату фактического исполнения обязательства, а не на дату решения апелляционным судом не принимается, поскольку изложение резолютивной части решения суда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 постановления №7, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, при доказанности факта нарушения обязательства, повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 605 445 рублей 60 копеек с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в данной части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-2473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Ковалева