Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-90012/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90012/22-127-667
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассмотрел

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" (424032, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006, ИНН: <***>),

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021),

О взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 12, в размере 1 182 081 руб. 76 коп. за период с 01.11.2018 года по 28.02.2022 года; пени в размере 334 945 руб. 35 коп. за период с 26.12.2018 года по 31.03.2022 года; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.05.2022 г

Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 063 873 руб. 44 коп.; неустойки в размере 225 155 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1980,7 кв. м.., расположенное по адресу:Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б.Чавайна 12.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (реорганизовано путем присоединения к АО ЖЭУК «Заречная») избрано управляющей организацией в отношении указанного дома.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

В соответствии с протоколом от 26.12.2008 собственниками помещений былутвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имуществасобственников нежилых помещений в многоквартирном доме в размере,установленном органом местного самоуправления.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площадипомещения 1980,7 кв. м. на установленный собственниками помещенийразмер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирногодома, действующий в соответствующий период.

Как указывает истец, исчисленный таким образомразмер неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 года по 28.02.2022года по расчету истца составил 1 063 873 (один миллион шестьдесят три тысячивосемьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

Претензия истца от 14.03.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что помещения ответчика являются обособленными и отделены от многоквартирного дома.

Для подтверждения доводов ответчика судом, по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли между встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III, и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту?

2.Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III), определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

3.Имеется ли в встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, механическое, электрическое, инженерное техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

4.Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Респбулика Марий Эл, <...>, и встроенно-пристроенное помещение I, II, III, IV, литер А, расположенное по адресу: <...>, единым объектом недвижимости?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Между встроенно-пристроенном помещением I, II, III,IV, литер А, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III, и жилыми помещениями многоквартирногожилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущиеконструкции в контурах многоквартирного дома (включая фундаменты(сваи и ростверки), несущие стены, плиты перекрытий, кровля), подлежащиетекущему обслуживанию и капитальному ремонту, а именно в позициях 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1- 12 помещения IV (общейплощадью 137,4м2).

2) Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству у объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) имеются признаки единства в контурах многоквартирного лома (в позициях 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1-12 помещения IV (общей площадью 137,4м2).

3) Во встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А. расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III имеются элементы системы водоснабжения, а также системы канализации, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

4) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и встроенно-пристроенное помещение I, II, III, IV, литер А, расположенное по адресу: <...>, являются единым объектом недвижимости только в части позиций 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1- 12 помещения IV (общей площадью 137,4м2 встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) и в контурах многоквартирного дома .

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Сторонами заявлено о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом ходатайство отклонено. Экспертом изложены подробные ответы на вопросы, представленные истцом. Какие-либо неясности, требующие пояснений эксперта, отсутствуют.

Истцом также заявлено о назначении повторной экспертизы.

Судом заявление отклонено. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

Доводы истца о нарушении экспертом положений ст. 25 ФЗ Закона N 73-ФЗ суд также отклоняет, поскольку экспертное заключение полностью соответствует указанному положению закона.

Возражения истца относительно вопроса о постановки на кадастровый учет земельного участка, на которым расположен спорный объект, суд отклоняет, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу о том, что спорные встроенно-пристроенные помещения не являются самостоятельными объектами.

Таким образом, истец осуществлял управление/обслуживание всем многоквартирным домом, включая встроено-пристроенные помещения.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в размере задолженность за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 063 873 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 225 155 рублей 57 копеек пени всего за период с 26 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении помещений как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем суд также отклоняет, поскольку ответчик пояснил, что сдает помещения в аренду, следовательно, использует в коммерческих целях.

Более того, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года акционернымобществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» и ИПФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг№5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги посоставлению искового заявления, представлению в суд всех необходимыхзаявлений, пояснений, ходатайств.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежные поручения №1842 от 16.12.2021 и №613 от 30.03.2022.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 15 000 руб.

При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, количество представленных в суд дополнений. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галкиной ЕкатериныВалерьевны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерногообщества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 063 873 руб. 44 коп., неустойку в размере 225 155 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 25 890 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3110 руб. уплаченную по платежному поручению №698 от 25.04.2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор