Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-110823/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55027/2017-ГК

Дело №А40-110823/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-110823/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1040),

по иску АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>) к АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>), третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом», о взыскании 937 842руб. 16коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 928 097 руб. 14 коп. задолженности и 18 561 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500/08108/378ДС14-36.

24.12.2016 работы сданы и приняты ответчиком по акту выполненных работ №1 от 24.12.2016.

Работы на сумму 928 097 руб. 14 коп. ответчиком не оплачены.

Также истцом начислена неустойка, предусмотренная п.29.6.1 договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 18 561 руб. 94 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что истец выполнял работы без согласованного сметного расчета со штампом «в производство», что запрещено в соответствии с п.13.3. раздела IV ст.13 договора «Рабочая документация», отклоняются судом.

Регламентом не предусмотрена выдача сметы со штампом «в производство работ», в отличие от работ, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с п.5.3 регламента подготовку сметного расчета стоимости сопутствующих работ обеспечивает инициатор их оформления - подрядчик, проверку осуществляет профильное подразделение генподрядчика.

Соблюдая вышеуказанный порядок, истец обеспечил оформление сметы, которая проверена ответчиком и заверена подписью представителя ответчика.

Таким образом, все процедуры согласования стоимости выполненных работ, предусмотренные регламентом, соблюдены истцом.

В соответствии с п.1.1 регламента сопутствующими работами признаются работы (затраты), прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора, но необходимые для обеспечения своих обязательств: 1) Подрядчиком перед генподрядчиком по выполнению работ, составляющих предмет договора; 2) Генподрядчиком перед заказчиком по выполнению работ, составляющих предмет договора.

Результатом сопутствующих работ является создание необходимых условий для строительства объектов в соответствии с требованиями действующей проектной документации, включая, но не ограничиваясь этим, устранение дефектов и несоответствий, препятствующих дальнейшему процессу строительства.

В соответствии с решением (поручением) ответчика, оформленным письмом №02-240/33606/240-16.22 от 16.12.2016, истец в декабре 2016 года выполнил подготовительные работы для замены генератора ТЗВ-1200-2АУЗ на объекте 10UMA. Здание турбины.

Решение о необходимости выполнения работ принято ответчиком в соответствии с актом обоснования необходимости производства сопутствующих работ №1 от 16.12.2016. (п.5.1 регламента).

Стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет 928 190,36 руб. в соответствии с локальной сметой, подписанной представителями сторон.

Более того, 24.12.2016 работы сданы и приняты ответчиком по акту выполненных работ №1 от 24.12.2016 без замечаний.

Письмом от 23.01.2017 за исх. №НВ-17/89 истец направил ответчику требование об оплате работ с приложением документов, предусмотренных регламентом (п.6.1 регламента).

Ответ в адрес истца не поступал, работы ответчиком не оплачены.

Работы, выполненные ответчиком, рассматриваются как составная часть работ, выполняемых по договору (п.2.2 регламента).

Согласно п.4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт по приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счет-фактура.

Истцом оформлены акт о приемке выполненных работ КС-2 за №153 от 06.04.2017 и справка КС-3 за №6 от 06.04.2017 и предъявлено повторное требование об оплате работ путем направления ответчику претензии за №17-383-СК от 10.04.2017 с приложением вышеперечисленных акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик признал факт выполнения истцом спорных работ, стоимость и объем выполненных работ не оспорил (письмо №90/2017-прет от 12.05.2017), однако отказался от приемки и оплаты работ по единственной причине: денежные средства для оплаты работ не поступили ответчику от третьего лица.

Таким образом, мотивы отказа от приемки и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 928 097,14 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-110823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00