Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-63177/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2274/2023

Дело № А41-63177/22
06 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Минмособлимущества (истец) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Сергиево-Посадский МПК» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минмособлимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-63177/22, по иску Минмособлимущества к ООО «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ МПК" с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.03.2018 № 29080-Z задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2799009,80 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22392,08 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-63177/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минмособлимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский МПК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" заключен договор аренды от 15.03.2018 № 29080-Z земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020331:1.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 15.03.2018 по 14.03.2028.

Согласно п. 3.2. договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 11.05.2022 № 15исх-12588 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 № 29080-Z.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 № 29080-Z не погашена ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет в размере 2799009,80 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

- близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

- историческую и ландшафтную ценность территории;

- состояние окружающей среды;

- инженерно-геологические условия;

рекреационную ценность территории.

- Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Заявители апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно применил к ответчику п. 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», поскольку строительство не является основным видом деятельности ответчика.


При этом, в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-1525/22 установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды от 15.03.2018 № 29080-Z за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 подлежит применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (КД), равный 1,5 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Так, судом установлено, что по договору аренды от 15.03.2018 № 29080-Z ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" за период с 15.03.2018 по 31.03.2021 имеется переплата в размере 2795855,41 руб.

Следовательно, внесенная в 2018-2021 годах арендная плата полностью покрывает подлежавшую внесению плату за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных правовых оснований для начисления неустойки за спорный период не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-63177/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова