Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А28-6012/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6012/2017
26 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.04.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престижно» и общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу № А28-6012/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престижно» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Престижно» о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престижно» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первоначальный иск), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (далее – ответчик, заказчик, Фирма) о взыскании следующих денежных средств:

- 410 624 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 16.06.2016, и 34 131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 06.12.2016 по 27.07.2017;

- 987 187 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 15.07.2016, и 38 555 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.03.2017 по 27.07.2017.

Определением суда от 26.06.2017 принят встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 212 153 рублей 53 копеек, в том числе:

- 67 964 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 16.06.2016 за период с 01.07.2016 по 14.11.2016;

- 144 189 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.07.2016 за период с 17.09.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 811 рублей 00 копеек задолженности и 72 158 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объёме: с истца в пользу ответчика взыскано 212 153 рубля 53 копейки пени. В результате зачёта взысканных сумм суд взыскал с Фирмы в пользу Общества денежные средства в сумме 1 257 816 рублей 04 копейки - задолженность, а также денежные средства в сумме 20 452 рубля 03 копейки - судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме. Указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа во взыскании неустойки по встречному иску или для уменьшения её размера. Поясняет, что работы выполнялись из материалов заказчика (бетон, плитка, шпатлевка), что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела, при этом подрядчик использовал на Объекте только собственные расходные строительные материалы (кисточки, валики, шпатели и т.д.). Считает, что просрочка сдачи работ допущена по вине заказчика, который фактически передал указанные выше материалы за пределами сроков выполнения работ, что подтверждается накладной от 30.12.2016 № 103. Указывает, что утверждение ответчика о предоставлении материалов, необходимых для производства работ, по первой заявке истца не подтверждено надлежащими доказательствами, является голословным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фирмы в пользу Общества 20 451,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета – 00,07 руб. государственной пошлины. Указывает, что судом неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком при подаче встречного иска, размер которой составляет 7243,07 руб., а не 7243,00 руб. Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что поскольку на Объекте не имелось специализированных складских помещений для хранения большого объёма требовавшихся для выполнения работ материалов, то давальческие материалы приобретались ООО фирма «СТЭН» партиями и передавались в адрес ООО «Престижно» по мере освоения предыдущей партии материалов на основании устных заявок подрядчика.

09 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Фирмы и прекращении производства по указанной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ Фирмы от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречных исковых требований) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение отделочных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект):

1 - договор от 16.06.2016 на выполнение работ по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки полов в квартирах, местах общего пользования, на чердаке, в машинных помещениях Объекта в суммарном объёме 7390 кв.м. при условии выполнения работ силами и средствами подрядчика в сроки с 20.06.2016 по 09.09.2016 в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, указанными в пункте 2.1 договора; стоимость 1 кв.м. выравнивающей цементно-песчаной стяжки составляет 430 руб. 00 коп., ориентировочная стоимость работ - 3 177 700 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2 договора);

2 – договор от 15.07.2016 на выполнение отделочных работ в местах общего пользования на Объекте при условии выполнения работ силами и средствами подрядчика, а также из материалов заказчика в сроки с 08.07.2016 по 30.09.2016 в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, указанными в пункте 2.1 договора; стоимость работ составляет 1 175 145 руб. 00 коп.; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании проведенных замеров исходя из цены 1 кв.м. работ согласно локальной сметы №388 от 15.07.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2 договора).

По условиям пункта 5.4 договоров оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами оформленных актов (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) установлена пунктом 8.5 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по следующим актам:

1 – по договору от 16.06.2016 заказчиком приняты работы общей стоимостью 3 200 988 руб. 80 коп.:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 25.07.2016 на сумму 825 084 руб. 00 коп.,

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) №3 от 23.08.2016 на сумму 1 775 280 руб. 80 коп.,

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 14.11.2016 на сумму 600 624 руб. 00 коп.

2 – по договору от 15.07.2016 заказчиком приняты работы общей стоимостью 987 187 руб. 00 коп.:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 06.02.2017 на сумму 987 187 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Фирмы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление Фирмы о взыскании неустойки мотивировано нарушением сроков сдачи работ, допущенным Обществом при выполнении промежуточных этапов работ на Объекте по обоим договорам.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по представленным в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3 и их принятия ответчиком, а также в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика 1 397 811 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 72 158 рублей 57 копеек процентов за просрочку их оплаты, а в пользу заказчика – 212 153 рублей 53 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ на Объекте, не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, не приводит контррасчёт неустойки, однако считает, что просрочка выполнения работ по договору от 15.07.2016 допущена по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отсутствие доказательств исполнения подрядчиком спорных обязательств в сроки, определённые в пунктах 2.1 перечисленных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями пункта 8.5 договоров.

Расчёт неустойки выполнен ответчиком методологически и арифметически верно, при этом арифметический расчёт неустойки истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Утверждая о вине Фирмы в просрочке выполнения спорных обязательств ввиду несвоевременного предоставления давальческих материалов, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.7 договора от 15.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из условий пункта 1.2 договора от 15.07.2016 следует обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору от 15.07.2016 приступил, выполнил работы и предъявил их приёмке, не приостанавливая работы в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке по причине задержки отпуска давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе перечисленных в накладной от 30.12.2016 № 103.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора не может быть поставлено в вину ответчика.

Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Истец, не исполняя свои обязательства в установленный договорами срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания спорной неустойки в заявленной во встречном исковом заявлении сумме.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу № А28-6012/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу № А28-6012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престижно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1