Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-5778/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5778/2018
20 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым: ФИО2- представителя по доверенности от 31.07.2018, личность подтверждена служебным удостоверением, ФИО3- представителя по доверенности от 17.04.2018 № 03.1-10/37, личность подтверждена служебным удостоверением,

от государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» - ФИО4 –руководителя (приказ от 06.09.2017 № 338-к/п, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

Арбитражного суда Республики Крым № А83-5778/2018 по заявлению Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу № А83-5778/2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (далее - общество, ООО «ТК «Велес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000, 00 руб. Изъято у ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» 9, 9 кг. крупы манной марки М и 0, 2 кг. крупы перловой (фасовщик - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес») (резолютивная часть с учётом определения об исправлении ошибки (оговорки) от 18.05.2018).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, общество) обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что службой не представлено доказательств того, что виновные действия организации привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261 – 2013. Изъятые образцы имеют надлежащую маркировку, однако, из – за технической ошибки оператора на нескольких пачках она присутствует не в полном объеме, но на остальных пачках имеется. Проверка проведена прокуратурой и Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в нарушение требований Федерального закона № 294 – ФЗ. Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для проведения указанной проверки. Документов, подтверждающих выявление, проведение проверки и изъятие товара, представителю общества не вручалось. Частичное отсутствие маркировки на нескольких упаковках не свидетельствует об умысле, а говорит лишь о техническом сбое. В этой связи общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от 07.08.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-5778/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» (далее-ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта») (т. 2 л.д. 93-98).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом принято к рассмотрению заявление Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – заявитель, Служба, административный орган) о привлечении ООО «ТК «Велес» к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформленное в соответствии с требованиями ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 107-109).

На основании данного заявления дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ТК «Велес» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества, которое удовлетворено апелляционным судом с учётом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ст. ст.123,156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «ТК «Велес», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» против доводов административного органа возразил, пояснил, что проверка проводилась прокуратурой в столовой техникума, меры пресечения по делу об административном правонарушении в ходе мероприятий административного контроля не применялись.

В своих письменных пояснениях ООО «ТК «Велес» указало дополнительно на нарушение порядка проведения проверки, отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения, нарушение порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по настоящему делу, в числе прочего, было изъято у ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» 9, 9 кг. крупы манной марки М и 0, 2 кг. крупы перловой (фасовщик – ООО «Торговая компания «Велес») (резолютивная часть с учётом определения об исправлении ошибки (оговорки) от 18.05.2018).

При этом ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», у которого произведено изъятие продукции, не было привлечено к участию в деле, из чего коллегия судей сделала вывод о том,

что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым об исправлении ошибки (оговорки) от 18.05.2018 было изменено содержание пункта 5 резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании. В пункт 5 решения включено изъятие товара у ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» и уничтожение товара в установленном законом порядке, о чём в судебном заседании не объявлялось. Поскольку определение об исправлении описки (оговорки) не обжаловано и резолютивная часть решения суда рассматривалась с учётом данного определения, его вынесение привело к несоответствию объявленной судом резолютивной части решения резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, что явилось самостоятельным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств события вменяемого правонарушения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ТК «Велес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ явились результаты проверки, проведенной 16.02.2018 прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с участием привлечённого специалиста службы в отношении ряда образовательных учреждений, в числе которых ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» (третье лицо) (т. 1 л.д. 15).

Итоги проверки оформлены справкой Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по результатам проведения совместной проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» б/н б/д, подписанной сотрудниками службы в одностороннем порядке. В числе прочих правонарушений, выявленных при проверке деятельности ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», в данной справке отражены нарушения, допущенные ООО «ТК «Велес», в отношении которого проверка не

проводилась, при маркировке продукции (крупы манной марки М в количестве 9,9 кг. (отсутствие сведений о производителе крупы (указан только фасовщик) и нечитаемая маркировка при указании даты изготовления), крупы перловой в количестве 0,2 кг. (отсутствие сведений о дате изготовления) чем нарушены положения п. 4.7. ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также п. 4.1.ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Справка составлена без участия представителей проверяемого лица (ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта»), а также лица, в отношении которого выявлено правонарушение требований к маркировке продукции (ООО «ТК «Велес»), понятых либо свидетелей (т. 1 л. д. 16- 23). К справке приложены протоколы испытаний и фотоматериалы, в числе которых фотографии лицевой и оборотной стороны пакета крупы манной «Крымчанка» (т 1 л. д. 26-28), а также лицевой стороны пакета крупы перловой «Крымчанка» (т. 1 л. д. 29), контракт № 1408-2/1 от 14.08.3027 ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» с ООО ТД «Черномор» на поставку продуктов питания со спецификацией, товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ о поставке товаров (т. 1 л. д. 31 (оборот)-37).

Посчитав собранные в ходе прокурорской проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» материалы достаточными для возбуждения производства по делу о нарушении фасовщиком (ООО «ТК «Велес») требований технических регламентов к маркировке крупы перловой и крупы манной (не указание сведений о дате изготовления и продавце), административный орган извещением от 19.03.2018 № 17/04.3-10 уведомил ООО «ТК «Велес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2018 на 14 час. 10 мин. Извещение вручено нарочным заблаговременно директору общества 27.03.2018 (т. 1 л. д. 44,45).

29.03.2018 должностным лицом административного органа с участием законного представителя (директора) общества в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 17/04.3-10 по ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Несоответствие требований к маркировке продукции допущено на стадии процесса по маркировке товара, в связи с чем ответственность за данное нарушение несёт лицо, осуществлявшее маркировку продукции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется на принципе применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

В п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему

Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьёй 3, подпунктами 4,7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ст. 3). Маркировка упакованной пищевой продукции, в числе прочего, должна содержать дату изготовления пищевой продукции, а также наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (подп. 4, 7 п. 1 ст.4).

Из приведённых положений статьи 3, подпунктов 4,7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 следует, что нарушение требований технических регламентов и не указание даты изготовления пищевой продукции, а также наименования и места нахождения её изготовителя охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ либо ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - при наступлении либо угрозе наступления последствий, перечисленных в указанной норме права.

Вместе с тем, факты нарушения требований технических регламентов (событие административного правонарушения) должны быть установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Велес» в рассматриваемой ситуации послужили результаты проверки, проведённой 16.02.2018 прокуратурой Бахчисарайского района совместно с сотрудниками Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в отношении ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Административный орган счёл достаточными для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Велес» доказательства, полученные по результатам проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не позволяют признать доказанным событие административного правонарушения в действиях ООО «ТК «Велес».

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений

законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. № 11-АД18-15).

Из положений приведённых норм права следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку её проведения. При установлении в ходе проводимой прокуратурой проверки нарушений, совершенных иными лицами, данные материалы могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации проверка проводилась в отношении иного лица (ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта»).

ООО «ТК «Велес» как лицо, в деятельности которого выявлены нарушения в ходе проверки, о её проведении и результатах уведомлено не было, в отношении него прокурорская проверка либо проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не назначалась и не проводилась.

Документы, полученные в ходе проверки, ООО «ТК «Велес» либо иными, не заинтересованными в исходе дела лицами, не подписаны.

Событие правонарушения, выявленное 16.02.2018 в ходе проверки склада ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта», в отношении ООО «ТК «Велес» должным образом в ходе проверки не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2018, то есть спустя свыше месяца с момента выявления правонарушения при проверке третьего лица (16.02.2018) и не на месте выявления правонарушения (склад ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта»), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо

административного органа было вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К числу таких мер, в числе прочего, отнесен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляемый в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и с составлением соответствующего протокола осмотра, требования к содержанию которого установлены ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

С теми же целями применяются такие меры пресечения, как изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (ст. 27.14 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении направлены на установление объективной стороны правонарушения, сбор и фиксацию доказательств нарушения непосредственно в момент его обнаружения при невозможности зафиксировать данные нарушения в протоколе об административном правонарушении в момент проверки ввиду его более позднего составления.

В данном случае при осмотре склада ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые и представители юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекались, равно как и представители ООО «ТК «Велес». Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (арест, изъятие продукции) 16.02.2018 не применялись.

Справка Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по результатам проведения совместной проверки ГБОУ РК «Бахчисарайский техникум строительства и транспорта» б/н б/д (т. 1 л.д. 16-23) составлена сотрудниками Службы в одностороннем порядке. Сторонними лицами, в том числе понятыми, лицом, в отношении которого проводилась проверка, либо ООО «ТК «Велес», справка не подписана. Дата составления на справке не указана, что не позволяет сделать вывод о

составлении указанного документа на месте выявления правонарушений, в установленном порядке, непосредственно в день их выявления.

Двусторонних документов, либо документов, составленных с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела (понятых, свидетелей), подтверждающих нахождение на складе третьего лица продукции с нарушением требований по маркировке 16.02.2018, в деле нет. В ходе судебного разбирательства представители административного органа подтвердили отсутствие иных документов, составленных в ходе проверки (отражено на аудиозаписи судебного заседания 17.09.2018).

Представленные в дело фотографии лицевой и оборотной стороны пакета крупы манной «Крымчанка» (т 1 л. д. 26-28), а также лицевой стороны крупы перловой «Крымчанка» (т. 1 л. д. 29) получены вне применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, либо иных контрольно-надзорных мероприятий, не являются приложением к акту проверки (ввиду отсутствия акта проверки). Из содержания данных фотографий и прочих материалов проверки не представляется возможным установить, где, кем, при каких обстоятельствах и с использованием какой фотоаппаратуры осуществлена фотосъёмка, что не позволяет сопоставить указанные фотоматериалы с местом проведения проверки (ввиду отсутствия привязки по месту проведения фотосъёмки), установить место и обстоятельства проведения фотосъемки, мероприятия, в ходе которых проведена фотосъемка, то есть проверить легитимность её проведения, что свидетельствует о нарушении принципа допустимости доказательств, установленного положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, пакет с наименованием продукции крупа перловая «Крымчанка» сфотографирован лишь с лицевой стороны, в то время как информация о производителе и дате изготовления продукции как правило указывается на оборотной стороне (т. 1 л. д. 29).

Представленные в дело фотографии пакетов пшена шлифованного, хлопьев овсяных «Геркулес» и крупы пшеничной «Артек», а также протоколы испытаний качества товара (т.1 л.д. 24,25,30) не имеют отношения к нарушениям требований о маркировке пакетов крупы манной и перловой, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу и не отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не собрал достаточные, допустимые и относимые доказательства правонарушения, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволяющим признать доказанным событие административного правонарушения.

Выводы суда в данной части согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (постановления Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 43-АД16-1, от 17.08.2015 № 305-АД15-8901 по делу № А41- 56255/2014, от 20.02.2016 № 18-АД16-4).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «ТК «Велес» о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении № 17/04.3-10 составлен Службой 29.03.2018 с участием законного представителя-директора общества, копия протокола вручена директору общества в тот же день.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено заблаговременно извещением от 19.03.2018 № 17/04.3-10, которое вручено нарочным директору общества 27.03.2018 (т. 1 л. д. 44,45).

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью надлежащего заблаговременного извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный срок не является пресекательным, его истечение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ), в связи с чем нарушение срока составления протокола применительно к обстоятельствам настоящего спора не является существенным, доводы общества в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по мотиву отсутствия надлежащих доказательств события административного правонарушения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «ТК «Велес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по мотиву принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и недоказанности имеющих значение

для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу № А83-5778/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.В. Привалова

А.Ю. Карев