Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-191052/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-77910/2023

Дело № А40-191052/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-191052/23,

по исковому заявлению ООО "СВОК"

к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/06/2023-ИД от 23.06.2023 в размере 286 200 р.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВОК" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/06/2023-ИД от 23.06.2023 в размере 286 200 р.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцу передана надлежащим образом, оформленная документация, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решение Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-256671/23.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление ИП ФИО1 исковых требований к ООО "СВОК" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на разработку исполнительной документации №23/06/2023-ИД от 23.06.2023, само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по этому же договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу № А40-191052/23 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/06/2023-ИД от 23.06.2023 в размере 286 200 р. до разрешения другого дела № А40-256671/23 по иску о взыскании задолженности, неустойки.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А40-191052/23 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256671/23.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВОК» и ИП ФИО1 заключен договор от 23.06.2023 №23/06/2023-ИД на выполнение работ по разработке комплекта исполнительной документации на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника №195 ДЗМ» по адресу: <...>. (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора работы должны быть выполнены до 01 августа 2023 года.

Согласно условиям Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 286 200 руб. по платежному поручению от 26.06.2023 №3365.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что потребительскую ценность для Заказчика имеет только та исполнительная документация, которая надлежащим образом принята и согласована (подтверждена) как государственным заказчиком строительства Объекта, так и уполномоченными органами города Москвы, осуществляющими приемку Объекта и проверку (подписание) исполнительной документации. В случае наличия у указанных лиц каких-либо замечаний к подготовленной Подрядчиком исполнительной документации работы по настоящему Договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, указанные замечания и недостатки подлежат устранению Подрядчиком в полном объеме, а результат работ, выполненных Подрядчиком, не представляет для Заказчика какой-либо потребительской ценности и не подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Подрядчик поставлен в известность, что работы выполняются в интересах государственного заказчика строительства Объекта (ГБУ «Мосремонт»), который участвует в согласовании и подписании разработанной Подрядчиком исполнительной документации, а также о том, что результат работ должен соответствовать требованиям указанного государственного заказчика строительства Объекта.

Письмом от 05.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика требования к оформлению исполнительной документации, которые предъявляются государственным заказчиком строительства Объекта (ГБУ «Мосремонт»).

Учитывая сжатые сроки подготовки документации, Заказчик в порядке пункта 4.4.5 Договора просил предоставить информацию о ходе выполнения работ по договору.

В связи с не поступлением ответов, Заказчик письмом от 14.07.2023 письменно запросил информацию о ходе выполнения работ по договору.

Также в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора Подрядчик должен был в течение 5-ти рабочих дней с даты начала работ направить Заказчику техническое задание в письменном виде для подписания. Техническое задание Заказчику со стороны Подрядчика так и не было направлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе отказаться от договора в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 20 дней, а также, неоднократного нарушения исполнения обязательств.

Истец письмом от 17.07.2023 №156-23 отказался от договора на основании пункта 6.2 Договора в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 20 дней, а также неоднократным неисполнением обязательств: не направление технического задания на подписание и отсутствие ответа на запрос Заказчика о ходе выполнения работ.

ИП ФИО1 письмом от 19.07.2023 указал, что ему не были переданы исходные данные, результат работ будет передан к 01.08.2023, а их выполнение приостановлено.

Письмом от 30.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СВОК» частичный результат выполненных работ.

ООО «СВОК» письмом от 01.08.2023 направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки результата работ в связи с тем, что представленный результат работ не соответствует требованиям Договора и нормативной документации.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев представленную документацию, ООО "СВОК" пришло к выводу, что представленная Исполнительная документация не соответствует требованиям Договора и нормативной документации ввиду отсутствия наименования работ, обозначений, размеров, обозначений оборудования и так далее.

Истец отказался от подписания представленных Подрядчиком документов о приемке выполненных работ, поскольку представленный результат выполненных работ не соответствует требованиям Договора, нормативной документации и ранее направленным Требованиям к составлению и оформлению исполнительной документации, в результате чего не представляет для Заказчика какой-либо потребительской ценности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании пункта 6.2 Договора отказался от исполнения обязательств по Договору от 23.06.2023 №23/06/2023-ИД в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 20 дней, а также неоднократным неисполнением обязательств: не направление технического задания на подписание и отсутствие ответа на запрос Заказчика о ходе выполнения работ.

Пунктом 6.5. Договора В случае одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика возврата всех полученных денежных средств, поскольку работы Подрядчиком не выполнены и их результата не представляет для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора частичный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, ООО «СВОК» вправе требовать возврата аванса в полном объеме.

Из анализа представленных документов усматривается, что исполнительная документация, представленная уже после уведомления о расторжении, не была принята истцом, были выявлены многочисленные недостатки, которые не исправлены ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцу передана надлежащим образом, оформленная документация, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора Подрядчик должен был в течение 5-ти рабочих дней с даты начала работ направить Заказчику техническое задание в письменном виде для подписания. Техническое задание Заказчику со стороны Подрядчика не было направлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе отказаться от договора в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 20 дней, а также неоднократного нарушения исполнения обязательств.

ООО «СВОК» письмом от 17.07.2023 №156-23 отказалось от договора на основании пункта 6.2 Договора в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 20 дней, а также неоднократным неисполнением обязательств: ненаправление технического задания на подписание и отсутствие ответа на запрос Заказчика о ходе выполнения работ. Также ООО «СВОК» потребовало возврата уплаченного аванса.

ИП ФИО1 письмом от 19.07.2023 указал, что ему не были переданы исходные данные, результат работ будет передан к 01.08.2023, а их выполнение приостановлено.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что ответчик как подрядчик вправе приостановить выполнение работ только в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. Таких нарушений со стороны истца допущено не было. Само по себе направление в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, которое он полагает не соответствующим Договору не предоставляло ответчику право на приостановление выполнения работ по Договору.

В случае если бы он согласовал расторжение договора и направил выполненные работы в день получения отказа истца от Договора, Стороны бы были обязаны провести приемку выполненных работ.

Однако ответчик предъявил неполный объем работ по Договору в предпоследний день выполнения работ по Договору, сославшись на то, что он приостановил работы. Вместе с тем, невозможно установить в какой срок ответчиком выполнялись работы, предъявленные к приемке – до получения уведомления истца об отказе от Договора либо после.

Письмом от 30.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СВОК» частичный результат выполненных работ.

ООО «СВОК» письмом от 01.08.2023 направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки результата работ в связи с тем, что представленный результат работ не соответствует требованиям Договора и нормативной документации.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.08.2023 №163-23, в котором было указано на то, что переданный результат работ не соответствует требованиям Договора от 23.06.2023 №23/06/2023-ИД, даны пояснения по недостаткам выполненных работ в соответствии с вопросами ответчика, указанными в письме от 07.08.2023 №04/08. Также было указано на то, что результат работ не передан в электронном виде в соответствующем формате *.dwg, как на то указано в пункте 5.5. Договора. Истец подтвердил, что результата выполненных работ не имеет для истца какой-либо потребительской ценности в связи с несоответствием требованиям Договора, а также требованиям ГБУ «Мосремонт» как государственного заказчика Объекта.

При этом ответчика как Подрядчика и соответственно лицо, принявшее на себя обязательства по подготовке исполнительной документации, должно было как профессиональный участник осознавать требования, которые предъявляются к результату выполненных работ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялись образцы оформления исполнительной документации, а также давались пояснения по возникающим у сотрудника ответчика вопросам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность.

ООО «СВОК» на основании пункта 6.2 Договора отказалось от исполнения обязательств по Договору от 23.06.2023 №23/06/2023-ИД в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 20 дней, а также неоднократным неисполнением обязательств: ненаправление технического задания на подписание и отсутствие ответа на запрос Заказчика о ходе выполнения работ.

Пунктом 6.5. Договора В случае одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика возврата всех полученных денежных средств, поскольку работы Подрядчиком не выполнены и их результата не представляет для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора частичный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, ООО «СВОК» вправе требовать возврата аванса в полном объеме.

Частичный результат работ, переданный Подрядчиком с письмом от 30.07.2023, также не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствует требованиям Договора, нормативной документации и ранее направленным Требованиям к составлению и оформлению ИД ОВиК, является фрагментарным, неинформативным и невозможным к дальнейшему использованию, о чем Ответчику было указано в письмах от 01.08.2023 и от 11.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу общества правомерно взыскан неотработанный аванс в сумме 286 200 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приеме к совместному рассмотрению встречный иск, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что нормами статьи 132 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления встречного иска без движения. Установив наличие недостатков у поданного встречного иска, а именно отсутствие документа о регистрации ответчика и не приложение документов в обоснование требований по встречному иску суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было приложено свидетельство ЕГРИП на ответчика, однако в перечне документов, поступивших в суд через систему «Мой арбитр», указанный документ отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Ответчиком не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований ИП ФИО1 по встречному исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обосновывающие документы имелись в материалах дела.

Вместе с тем, статья 132 АПК РФ указывает, что встречное исковое заявление предъявляется по общим правилам и к нему должны быть приложены все документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Поскольку ответчиком указанное требование соблюдено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском. ИП ФИО1 указанным правом воспользовался и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, полностью аналогичным встречному иску - делу присвоен номер А40-256671/23-43-2021.

Таким образом, требование ответчика будет рассмотрено в установленном порядке

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу №А40-191052/23 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-256671/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-191052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.