Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-28310/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4672/2023, 10АП-4843/2023

Дело № А41-28310/21
12 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Глобус»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от АО «Моэнергосбыт» в порядке передоверия от ООО «Институт проблем предпринимательства» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2023 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу №А41- 28310/21 в отношении ООО «ИК Глобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 ООО «ИК Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просит взыскать со ФИО7 и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб.; с ФИО3 и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 102 543 160 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИК Глобус» ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО2 и АО «Моэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО2

Протокольным определением от 03.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023.

После перерыва представители конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся руководителем должника в период с 19.09.2016 по 05.07.2019, ФИО3 в период с 05.07.2019 по 13.01.2022.

ФИО7 с момента создания общества (23.03.2015) также является его участником с размером доли 100 %.

Основным видом деятельности должника является выполнение подрядных работ в области электромонтажа.

Наиболее крупными заказчиками являлись ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ111», ООО «А101». Для выполнения заказов должник привлекал на договорной основе ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИК» ГЛОБУС» составлен акт от 22.12.2021 №15/6750, принято решение от 14.04.2022 № 15/4443 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом было установлено, что сделки по заключению договоров поставки с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» носят безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО «ИК ГЛОБУС».

В результате анализа выписок из банка конкурсным управляющим было обнаружено, что с двух счетов открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА - БАНК», должником осуществлялись выплаты в адрес ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» (далее – ПАО «ЭСТ») на основании договоров поставки от 27.03.2019 № 03/19, от 21.07.2019 № 07/19, от 27.07.2019 № 07-1/19, от 26.07.2019№ СМР-07/19.

В период с 16.05.2019 по 19.05.2020 по счету в АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ПАО «ЭСТ» было перечислено 65 918 690 руб. (11.09.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 345 000 руб.). Всего перечислено 65 573 690 руб.

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО7, должник перечислил в пользу ПАО «ЭСТ» 52 090 230 руб. (с 16.05.2019 по 30.05.2019), 150 984 770 руб. (с 25.12.2018 по 01.07.2019).

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО3, должник перечислил в пользу ПАО «ЭСТ» 13 483 460 руб. и 89 059 700 руб. (с 05.09.2019 по 19.05.2020).

В период с 25.12.2018 по 15.05.2020 по счету в ПАО «Сбербанк» в пользу ПАО «ЭСТ» было перечислено 240 544 470 руб. (27.03.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 500 000 руб.). Всего перечислено: 240 044 470 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в период исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора должника в пользу ПАО «ЭСТ» было необоснованно перечислено 203 075 000 руб. (52 090 230 руб. + 150 984 770 руб.), ФИО3 - 102 543 160 руб. (13 483 460 руб. + 89 059 700 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу по корпоративным основаниям является руководитель должника и члены коллегиальных органов управления.

Учредитель (участник) юридического лица может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков только в случае нарушения им положений Закона о банкротстве (статья 61.13 Закона о банкротстве) либо по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим размера предъявленных ко взысканию убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник являлся подрядчиком (исполнителем) по нескольким договорам с заказчиками ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101».

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 15.07.2019 № 11743/Iz/19, заключенного между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН <***>) и ООО «ИК Глобус» должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно приложениям № 1-3 (смета и график работ) к договору подряда от 15.07.2019 № 11743/Iz/19 общая стоимость работ составила 36 110 045 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 1.2 договора подряда от 15.07.2019 № 11735/Iz/19, заключенного между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН <***>) и ООО «ИК Глобус» должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 15.07.2019 № 11735/Iz/19 стоимость работ составила 43 521 720 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 20-07/2019, заключенного 20.07.2019 г между ООО «ЭНЕКСИ» и ООО «ИК Глобус», ООО «ИК Глобус» обязалось выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, д. Новоселки 15, территория Технопарка кадастровый номер 50:27:00208:06:2017, в том числе строительно-монтажные работы на внутриплощадочные электрические сети 10 кВ. и 0,4 кВ. в соответствии с рабочим проектом № 16/18-15-ЭС. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 20.07.2019 № 20-07/2019 стоимость работ составила 10 200 000 руб.

Как следует из пункта 1.1. договора № 21-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного 21.05.2018 между ООО «ЭНЕКСИ» (ОГРН <***>) и ООО «ИК Глобус», должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:942 и 50:27:0020806:951, расположенных по адресу : Московская обл., городской округ Подольск, вблизи <...>, здание технопарка, складской комплекс № 8.

Согласно справке от 03.10.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ 3, акту от 03.10.2020 № 2 по форме КС-2 о приемки выполненных работ, ООО «ИК Глобус» были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 37 038 784 руб., согласно акту от 21.12.2018 № 1 сдачи-приемки работ ООО «ИК Глобус» были выполнены в пользу заказчика ООО «ЭНЕКСИ» работы по организации получения, заключения договора-оферты и технических условий 4600 кВа., организации получения технических условий 3550 кВа. общей стоимостью 4 747 340 руб. 17 коп., согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 № 1 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 26.06.2019 № 1 по форме КС-2 ООО «ИК Глобус» были выполнены надлежащим образом полный комплекс работ по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, комплекс работ по монтажу РТП4х2500/10/0,4 кВ, включая все сопутствующие работы и материалы, выполнено устройство переходов (футляров) через автомобильные дороги методом ГНБ из труб ПНД 200мм, осуществлена поставка оборудования РТП-4х2500/10/0,4 кВ., общей стоимостью 65 357 688 руб., согласно акту о стоимости выполненных работ и завтра от 31.05.2020 № 2 по форме КС-3, акту приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-2 выполнены монтажные работы по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы на общую стоимость 19 920 240 руб.

Согласно акту от 31.05.2020 № 3 к договору от 21.05.2018 № 21-05/2018 ООО «ИК Глобус» выполнено в полном объеме проектные работы по созданию рабочего проекта «РТП 4x2500 кВА», шифр 6-18.ЭС, рабочего проекта «Электроснабжение комплекса объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Новоселки д. , территория Технопарка, 15, 50:27:0020806:1276, шифр 6018 ЭС общей стоимостью 41 121 518 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 22-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного 22.05.2018 между ООО «ЭНЕКСИ» и ООО «ИК Глобус», должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению при строительстве складского комплекса по адресу; Московская обл., городской округ д. Новоселки, здание технопарка № 15, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1276.

Выполнение работ по договору от 22.05.2018 № 22-05/2018 подтверждается справкой о стоимости работ от 03.10.2020 № 2 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2020 № 2 по форме КС-2 на сумму 20 297 773 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-3 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о выполненных работах от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-2 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ от 26.06.2019 № 1 от 21.02.2019 на сумму 33 792 000 руб., а также актом от 21.12.2018 № 1 сдачи-приемки работы по договору от 22.05.2018 № 22-05/2018 на сумму 5 252 659 руб. 83 коп., актом от 28.03.2019 № 2 сдачи - приемки работ на сумму 13 490 582 руб. 99 коп., актом от 26.06.2019 № 3 сдачи-приемки работ на сумму 2 538 912 руб. 32 коп.

Согласно договору подряда от 14.05.2019 № ПИТ 1-4/2585/2019, заключенного между АО «СУ-111» (ОГРН <***>) и ООО «ИК Глобус», должник ООО «ИК Глобус обязался выполнить полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей и объектов наружного освещения многоквартирного жилого дома № 1, 2 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома № 3 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома № 4 с благоустройством территории, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 23.07.2020 № 1 к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/2585/2019 составила 51 236 046 руб.

С учетом фактически выполненных работ стоимость была уточнена до 57 562 214 руб. 10 коп., что также подтверждается перепиской сторон (письмо от 14.07.2021 № 69-07/21), выполнение работ подтверждается актом № 5 о приемке выполненных работ по форме от 28.02.2021 № КС-2, актом № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020 по форме № КС-2, актом от 15.12.2020 № 4 о приемке выполненных по форме № КС-2, справкой от 31.05.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1 по форме № КС-3, актом № 1 о приемке выполненных работ по форме от 31.05.2019 № КС-2, накопительной ведомостью к договору от 14.05.2019 № 1ШТ1-4/2585/2019, справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08. по форме № КС-3.

Оплата работа по договору подряда от 14.05.2019 № ГШТ1-4/2585/2019, подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк».

Согласно договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019, заключенного между ООО «А101» (ОГРН <***>) и ООО «ИК Глобус», должник обязался выполнить работы по реализации проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной инфраструктуры и благоустройства комплексной застройки ПИТ 1- 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 2 к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019 общая стоимость работ согласно договорной смете составила 136 755 549 руб. 51 коп.

Впоследствии стоимость работа была дополнительно согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон (письмо № 68-07/21 от 14.07.2021, дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 3 к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019).

Выполнение работ по подряду от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019 подтверждается актом о выполненных работах по форме КС-2 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2019 актом о приемке выполненных работ от 14.05.2019 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2021, накопительной ведомостью к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019.

Как следует из банковской выписки ПАО «Сбербанк» на счет ООО «ИК Глобус» от ООО «А101» поступили денежные средства во исполнение договора подряда от 14.05.2019№ ППТ1-4/МС/2544/2019.

Отношения между должником и заказчиками ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101» носили реальный характер, что не подвергается сомнению в рамках настоящего обособленного спора.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками, должник заключил ряд договоров с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе от 27.03.2019 № 03/19, от 21.07.2019 № 07/19, от 27.07.2019 № 07-1/19, от 09.10.2018 № 06-П/18, от 05.06.2019 № СМР-06/19, от 26.07.2019 № СМР-07/19.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 24 по г. Москве (решение от 14.04.2022 № 15/4443, вступившее в законную силу), налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот между должником и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» носил формальный характер и использовался для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС, а также для целей вывода активов по несуществующим хозяйственным операциям.

Согласно выявленной налоговым органом схеме взаимоотношений (страница 128 решения от 14.04.2022 № 15/4443) для целей выполнения заказов должник осуществлял приобретение товаров, работ и услуг у третьих лиц опосредованно, используя счета и договорные связи с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула». Для этих целей должник перечислял денежные средства на счета ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

Перечисленные денежные средства не аккумулировались на счетах ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула», а перечислялись третьим лицам. В реальности оплаченные товары поставлялись напрямую должнику в рамках выполняемых им подрядных работ.

Поскольку оплата в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» производилась по завышенной цене, разница выводилась лицами, контролировавшими ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» путем снятия наличных, оформления покупки табачных изделий, запчастей и шин, в том числе АО «Каввазинтерсервис» (ИНН <***>) в размере 60 754 431 руб. 60 коп., ООО «КомТраст-Авто» (ИНН <***>) в размере 26 617 000 руб., ООО «Авто-Азия» (ИНН <***>) в размере 23 066 200 руб., ООО «Ставрополь-Лада» (ИНН <***>) в размере 21 440 500 руб., ООО «Аллегра-авто плюс» (ИНН <***>) в размере 16 144 000 руб., ООО «АвтоСтар» (ИНН <***>) в размере 12 352 000 руб., ООО «ДайнаваЦентр» (ИНН <***>) в размере 8 103 939 руб., ООО «Шина Трейдинг» (ИНН <***>) в размере 5 573 700 руб., АО «Самара-Лада» (ИНН <***>) в размере 5 688 900 руб., ООО «АвтоАвангард» (ИНН <***>) в размере 5 186 653 руб., ООО «Гедон-Моторс» (ИНН <***>) в размере 4 200 000 руб., ООО «АЗИЯ-ШИНА» (ИНН <***> 932) в размере 3 556 800 руб., ООО Компания «Экспресс-авто» (ИНН <***>) в размере 1 827 600 руб., ООО «АвтоЦентр Тольятти» (ИНН <***>) в размере 875 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, счета ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» использовалось для совершения транзитных финансовых операций, а документооборот носил фиктивный характер, не связанный с реальным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В решении налогового органа также установлены факты и обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность между должником и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что ООО ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» не располагал квалифицированными работниками, документально не являлся участником СРО, с связи с чем, не мог выполнять работы согласно договорам, заключенным между ним и должником.

Инспекцией проведен анализ первичных документов согласно вышеуказанным договорам между ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и ООО «ИК ГЛОБУС».

Налоговым органом установлено, что ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» не находится по месту своей регистрации, вид деятельности не совпадает с указанным в договорах между ним и должником, наименованиями товара и работами.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» представлены за 2019 год в отношение 140 физических лиц.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, представленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и ООО «ИК ГЛОБУС» установлено 36 совпадений.

Следует отметить, что ФИО3 (предположительно приходится братом генеральному директору ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО3) являлся получателем дохода в ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» в 2019 году согласно данным о выплатах физическим лицам работодателями из Раздела 3 расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 год и 2019 год и сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

Указанный факт свидетельствует о неформировании штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ИК ГЛОБУС» и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата и период работы, отраженные в данных сведениях, не соответствуют действительности.

Согласно сведениям информационного ресурса «Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3»)» недвижимое имущество в собственности у организации отсутствовало.

Несмотря на наличие в собственности у ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» легковых транспортных средств, большинство транспортных средств поставлено на учет обществом в начале 2019 года, 95 транспортные средства являются легковыми автомобилями премиум класса. Данный факт не позволяет делать вывод о возможности ведения ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанную со строительством.

По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларациях, является минимальной, при этом доля расходов организации составляет более 98,26%, за 12 месяцев 2019 год - 98,49%. Доля вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость составила за 9 месяцев 2019 года - 97,63%, за 12 месяцев 2019 года -92,22%.

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» установлено, что от ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» на расчетные счета ООО «ГЛОБУС» в 2019 году денежные средства не поступали. Указанные выводы со ссылкой на документы, полученные в ходе налоговой проверки, допросы работников, подробно отражены на страницах 60-105 решения от 14.04.2022 № 15/4443.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку решение налогового органа от 14.04.2022 № 15/4443 вступило в законную силу, указанные в нем факты считаются судом установленными. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в результате необоснованного вывода части выручки от выполнения заказов ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101» с использованием счетов и фиктивных договорных связей контролировавшие должника лица - ФИО7 и ФИО3 причиняли убытки должнику и его независимым кредиторам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения ФИО7 и ФИО3 незаконных и недобросовестных действий, находящихся в причинно-следственной связи с убытками на стороне должника и, как следствие, с недостаточностью в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 об исключении из обжалуемого определения начиная с абзаца 7 страницы 13 до абзаца 3 страницы 14, отсутствуют в связи с недоказанностью. Доводы апеллянта о том, что он не является контролирующим лицом должника, подлежат отклонению в связи с необосонованностью.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве убытков всю сумму денежных средств, перечисленных должником в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции считает, что размер убытков является необоснованным. Указал, что часть денежных средств, перечисленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула», использовалась для реального приобретения товаров, выполнения работ и услуг, необходимых для выполнения подрядных обязательств должника, а другая часть носила характер вывода активов в пользу бенефициаров группы. Суд полагает, что к убыткам должника может быть отнесена лишь разница между общим размером платежей в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и реально полученными за счет этих денег товарами, выполненными работами (услугами).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 12 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков, причиненных ФИО7 и ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что размер перечислений в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула», по фиктивным сделкам подтвержден, апелляционная коллегия считает размер убытков, предъявленный ко взысканию конкурсным управляющим должника подтвержденным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО3 не основан на материалах дела, представленных в дело доказательствах и заявленных доводах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с указанных лиц убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» о солидарном взыскании убытков отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные условия судом не установлены. Спорные перечисления носили транзитный характер.

Поскольку данное общество не являлось конечным получателем денежных средств, перечисленных от должника, не аккумулировало денежные средства группы, основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

Также апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что данное лицо давало обязательные для должника указания либо иным образом определяло его действия, влияющие на его хозяйственную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21 отменить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИК Глобус» 102 543 160 руб. убытков.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева