Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А64-2911/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «26» сентября 2024 года Дело № А64-2911/2024

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «26» сентября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Иванковой И.В..

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2911/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ФИО1, Тамбовская область

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания от 21.03.2024 № 7/24/68000-АП при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность № ЦЧБ-РД/468-Д от 15.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся

представителя заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим

образом, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель, Банк) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Тамбовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 № 7/24/68000-АП о назначении административного наказания.

Определением суда от 04.04.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А642911/2024.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

26 сентября 2024 года

Представитель заинтересованного лица ранее, в представленном в материалы дела отзыве заявленные требования не признал.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В целях реализации контрольных функций, 22.12.2023 Управлением в ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о наличии у ФИО3 не исполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и о фактах взаимодействия Банка с заявителем и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из полученного ответа от ПАО «Сбербанк» следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 оформлено и действует кредитное обязательство:

- <***> от 20.11.2019 на оформление кредита в сумме 180 000 рублей. Дата образования просроченной задолженности 18.08.2021.

- <***> от 18.06.2019 на оформление и выдачу кредитной карты. Дата образования просроченной задолженности с 01.09.2021.

В связи с наличием у Заемщика просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 230- ФЗ.

Из полученного ответа Банка установлено, что на контактный телефон должника ФИО1 в рамках задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2019 совершалось по 2 телефонных звонка в день: 21.03.2023 ( 10 час. 53 мин., 14 час 29 мин.), 13.04.2023 (10 час. 06 мин., 18 час. 03 мин.), 06.06.2023 (10 час. 20 мин., 15 час. 53 мин.), 07.06.2023 (15 час. 58 мин., 20 час. 11 мин.), 04.07.2023 (18 час. 54 мин., 20 час. 30 мин.), 27.07.2023 (09 час 52 мин., 11 час. 02 мин.), 31.07.2023 (09 час 42 мин., 10 час. 52 мин.), 23.08.2023 (11 час. 20 мин., 18 час. 32 мин.), 16.09.2023 (11 час. 35 мин., 14 час. 22 мин.), 18.09.2023 (09 час. 12 мин., 17 час. 06 мин.), 27.09.2023 (10 час. 22 мин., 13 час. 12 мин.), 28.09.2023 (11 час. 52 мин., 13 час. 18 мин.), 04.10.2023 (09 час. 02 мин., 15 час. 08 мин.), 05.10.2023 (10 час. 31 мин., 13 час. 12 мин.), 07.10.2023 (10 час. 09 мин., 12 час. 01 мин.), 21.10.2023 (09 час. 22 мин., 10 час. 16 мин.), 14.11.2023 (08 час. 39 мин., 09 час. 12 мин.), 15.11.2023 (09 час. 56 мин., 18 час. 22 мин.), 18.11.2023 (09 час. 08 мин., 09 час. 49 мин.), 19.11.2023 (09 час. 08 мин., 09 час. 42 мин.), 22.11.2023 (09 час. 44 мин., 11 час. 10 мин.), 23.11.2023 (11 час. 28 мин., 12 час. 29 мин.), 07.12.2023 (18 час. 16 мин., 18 час. 48 мин.), 17.12.2023 (09 час. 41 мин., 09 час. 53 мин.), 23.12.2023 (10 час. 50 мин., 11 час. 54 мин.), 24.12.2023 (09 час. 39 мин., 09 час. 51 мин.), 10.01.2024 (09 час. 30 мин., 19 час. 31 мин.), 11.01.2024 (10 час. 05 мин., 11 час. 22 мин.), 24.01.2024 (08 час. 48 мин., 10 час. 15 мин.), 25.01.2024 (08 час. 42 мин., 10 час. 49 мин); по 3 телефонных звонка в день:

06.10.2023 (09 час. 03 мин., 09 час. 28 мин., 09 час. 46 мин.), 27.10.2023 (08 час. 27 мин., 09 час. 47 мин., 10 час. 45 мин.), 29.11.2023 (08 час. 14 мин., 08 час. 56 мин., 09 час. 38 мин.), 05.12.2023 (08 час. 25 мин., 09 час. 53 мин., 11 час. 46 мин.), 06.12.2023 (09 час. 52 мин., 10 час. 42 мин., 13 час. 13 мин.), 29.12.2023 (09 час. 27 мин., 10 час. 23 мин., 11 час. 32 мин.), 04.01.2024 (09 час. 20 мин., 10 час. 02 мин., 11 час. 19 мин.), 18.01.2024 (08 час. 11 мин., 12 час. 21 мин., 13 час. 30 мин.); по 4 телефонных звонка в день: 13.09.2023 (08 час. 31 мин., 09 час. 06 мин., 10 час. 25 мин., 17 час. 02 мин.), 14.09.2023 (08 час. 36 мин.. 09 час. 04 мин., 12 час. 13 мин., 14 час. 43 мин.), 01.10.2023 (09 час. 18 мин., 09 час. 54 мин., 11 час. 06 мин., 11 час. 37 мин.), 02.10.2023 (08 час. 17 мин., 11 час. 17 мин., 15 час. 49 мин., 18 час. 03 мин.), 16.01.2024 (09 час. 28 мин., 10 час. 32 мин., 18 час. 17 мин., 18 час. 18 мин.); по 5 телефонных звонка в день: 09.01.2024 (08 час. 29 мин., 09 час. 04 мин., 09 час. 36 мин., 13 час. 29 мин., 18 час. 16 мин.).

В рамках задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2019 совершалось по 2 телефонных звонка в день: 17.10.2023 (09 час. 19 мин., 10 час. 37 мин.), 27.10.2023 (10 час. 22 мин., 11 час. 09 мин.), 31.10.2023 (08 час. 57 мин., 09 час. 53 мин.), 01.11.2023 (08 час. 57 мин., 09 час. 47 мин.), 05.11.2023 (09 час. 32 мин., 10 час. 01 мин.), 08.11.2023 ( 09 час. 20 мин., 10 час. 21 мин.), 14.11.2023 (08 час. 55 мин., 10 час. 18 мин.), 17.11.2023 (09 час. 52 мин., 11 час. 23 мин.), 27.11.2023 (08 час. 08 мин., 09 час. 51 мин.), 28.11.2023 (08 час. 17 мин., 18 час. 32 мин.), 01.12.2023 (08 час. 19 мин., 18 час. 05 мин.), 11.12.2023 (13 час. 51 мин., 16 час. 45 мин.), 26.12.2023 (09 час. 15 мин., 12 час. 10 мин.), 28.12.2023 (09 час. 05 мин., 14 час. 05 мин.), 05.01.2024 (09 час. 37 мин., 11 час. 06 мин.), 08.01.2024 (11 час. 25 мин., 18 час. 12 мин.), 09.01.2024 (09 час. 02 мин., 18 час. 11 мин.), 15.01.2024 (09 час. 14 мин., 10 час. 20 мин.), 17.01.2024 (08 час. 30 мин., 19 час. 00 мин.), 24.01.2024 (09 час. 17 мин., 10 час. 45 мин.); по 3 телефонных звонка в день: 23.10.2023 (08 час. 32 мин., 09 час. 09 мин., 10 час. 36 мин.), 15.11.2023 (08 час. 03 мин., 08 час. 55 мин., 10 час. 02 мин.), 05.12.2023 (08 час. 36 мин., 09 час. 50 мин., 11 час. 00 мин.), 30.12.2023 (09 час. 19 мин., 10 час. 18 мин., 11 час. 16 мин.), 22.01.2024 (08 час. 51 мин., 09 час. 58 мин., 10 час. 46 мин.).

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, и составило в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 7/24/68000-АП от 06.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7/24/68000-АП от 21 марта 2023 г. о назначении Банку административного наказания – штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает что в действиях общества отсутствуют нарушения Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизациях».

В рассматриваемом заявлении ПАО «Сбербанк» отрицает нарушение частоты взаимодействия с должником за указанный выше период, ссылаясь на то, что телефонные переговоры как таковые не состоялись и банку не удалось осуществить взаимодействие с должником, коммуникации нельзя признать успешными. Как отмечает заявитель, у административного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении. Кроме того, Банк полагает, что срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца и истек.

Управление ФССП России по Тамбовской области возражая против удовлетворения

заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указанное постановление утратило силу с 01.02.2024, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату

просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

При имеющихся обстоятельствах довод заявителя о том, что у Управления органа отсутствовали полномочия по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр не относится к полномочиям УФССП судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд отмечает, что действительно, Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 № 55 «О несении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316» признаны утратившими силу подпункты 4, 5 пункта 2 Положения о службе, которыми к задачам федеральной службы судебных приставов были отнесены, в том числе, вопросы ведения государственного реестра и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Между тем, заявителем не учитывается, что приказом Минюста России от 31.01.2024 № 28, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Типовое положение о Территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, согласно которым к основным задачам территориального органа отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2024, что в нарушение вышеуказанных норм права, Банком была превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных взаимодействия с должником: в рамках задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2019 совершалось по 2 телефонных звонка в день: 21.03.2023 (10 час. 53 мин., 14 час 29 мин.), 13.04.2023 (10 час. 06 мин., 18 час. 03 мин.), 06.06.2023 (10 час. 20 мин., 15 час. 53 мин.), 07.06.2023 (15 час. 58 мин., 20 час. 11 мин.), 04.07.2023 (18 час. 54 мин., 20 час. 30 мин.), 27.07.2023 (09 час 52 мин., 11 час. 02 мин.), 31.07.2023 (09 час 42 мин., 10 час. 52 мин.), 23.08.2023 (11 час. 20 мин., 18 час. 32 мин.), 16.09.2023 (11 час. 35 мин., 14 час. 22 мин.), 18.09.2023 (09 час. 12 мин., 17 час. 06 мин.), 27.09.2023 (10 час. 22 мин., 13 час. 12 мин.),

28.09.2023 (11 час. 52 мин., 13 час. 18 мин.), 04.10.2023 (09 час. 02 мин., 15 час. 08 мин.), 05.10.2023 (10 час. 31 мин., 13 час. 12 мин.), 07.10.2023 (10 час. 09 мин., 12 час. 01 мин.), 21.10.2023 (09 час. 22 мин., 10 час. 16 мин.), 14.11.2023 (08 час. 39 мин., 09 час. 12 мин.), 15.11.2023 (09 час. 56 мин., 18 час. 22 мин.), 18.11.2023 (09 час. 08 мин., 09 час. 49 мин.), 19.11.2023 (09 час. 08 мин., 09 час. 42 мин.), 22.11.2023 (09 час. 44 мин., 11 час. 10 мин.), 23.11.2023 (11 час. 28 мин., 12 час. 29 мин.), 07.12.2023 (18 час. 16 мин., 18 час. 48 мин.), 17.12.2023 (09 час. 41 мин., 09 час. 53 мин.), 23.12.2023 (10 час. 50 мин., 11 час. 54 мин.), 24.12.2023 (09 час. 39 мин., 09 час. 51 мин.), 10.01.2024 (09 час. 30 мин., 19 час. 31 мин.), 11.01.2024 (10 час. 05 мин., 11 час. 22 мин.), 24.01.2024 (08 час. 48 мин., 10 час. 15 мин.), 25.01.2024 (08 час. 42 мин., 10 час. 49 мин); по 3 телефонных звонка в день: 06.10.2023 (09 час. 03 мин., 09 час. 28 мин., 09 час. 46 мин.), 27.10.2023 (08 час. 27 мин., 09 час. 47 мин., 10 час. 45 мин.), 29.11.2023 (08 час. 14 мин., 08 час. 56 мин., 09 час. 38 мин.), 05.12.2023 (08 час. 25 мин., 09 час. 53 мин., 11 час. 46 мин.), 06.12.2023 (09 час. 52 мин., 10 час. 42 мин., 13 час. 13 мин.), 29.12.2023 (09 час. 27 мин., 10 час. 23 мин., 11 час. 32 мин.), 04.01.2024 (09 час. 20 мин., 10 час. 02 мин., 11 час. 19 мин.), 18.01.2024 (08 час. 11 мин., 12 час. 21 мин., 13 час. 30 мин.); по 4 телефонных звонка в день: 13.09.2023 (08 час. 31 мин., 09 час. 06 мин., 10 час. 25 мин., 17 час. 02 мин.), 14.09.2023 (08 час. 36 мин.. 09 час. 04 мин., 12 час. 13 мин., 14 час. 43 мин.), 01.10.2023 (09 час. 18 мин., 09 час. 54 мин., 11 час. 06 мин., 11 час. 37 мин.), 02.10.2023 (08 час. 17 мин., 11 час. 17 мин., 15 час. 49 мин., 18 час. 03 мин.), 16.01.2024 (09 час. 28 мин., 10 час. 32 мин., 18 час. 17 мин., 18 час. 18 мин.); по 5 телефонных звонка в день: 09.01.2024 (08 час. 29 мин., 09 час. 04 мин., 09 час. 36 мин., 13 час. 29 мин., 18 час. 16 мин.).

В рамках задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2019 совершалось по 2 телефонных звонка в день: 17.10.2023 (09 час. 19 мин., 10 час. 37 мин.), 27.10.2023 (10 час. 22 мин., 11 час. 09 мин.), 31.10.2023 (08 час. 57 мин., 09 час. 53 мин.), 01.11.2023 (08 час. 57 мин., 09 час. 47 мин.), 05.11.2023 (09 час. 32 мин., 10 час. 01 мин.), 08.11.2023 ( 09 час. 20 мин., 10 час. 21 мин.), 14.11.2023 (08 час. 55 мин., 10 час. 18 мин.), 17.11.2023 (09 час. 52 мин., 11 час. 23 мин.), 27.11.2023 (08 час. 08 мин., 09 час. 51 мин.), 28.11.2023 (08 час. 17 мин., 18 час. 32 мин.), 01.12.2023 (08 час. 19 мин., 18 час. 05 мин.), 11.12.2023 (13 час. 51 мин., 16 час. 45 мин.), 26.12.2023 (09 час. 15 мин., 12 час. 10 мин.), 28.12.2023 (09 час. 05 мин., 14 час. 05 мин.), 05.01.2024 (09 час. 37 мин., 11 час. 06 мин.), 08.01.2024 (11 час. 25 мин., 18 час. 12 мин.), 09.01.2024 (09 час. 02 мин., 18 час. 11 мин.), 15.01.2024 (09 час. 14 мин., 10 час. 20 мин.), 17.01.2024 (08 час. 30 мин., 19 час. 00 мин.), 24.01.2024 (09 час. 17 мин., 10 час. 45 мин.); по 3 телефонных звонка в день: 23.10.2023 (08 час. 32 мин., 09 час. 09 мин., 10 час. 36 мин.), 15.11.2023 (08 час. 03 мин., 08 час. 55 мин., 10 час. 02 мин.), 05.12.2023 (08 час. 36 мин., 09 час. 50 мин., 11 час. 00 мин.), 30.12.2023 (09 час. 19 мин., 10 час. 18 мин., 11 час. 16 мин.), 22.01.2024 (08 час. 51 мин., 09 час. 58 мин., 10 час. 46 мин.).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило.

То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено банком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что исходящие вызовы за спорный период не могут относиться к непосредственному взаимодействию, поскольку соединения не состоялись, не основаны на правильном понимании закона.

Установив ограничения по количеству телефонных переговоров в определенный период, законодатель тем самым запретил, в том числе действия кредитора (лица, участвующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в принципе сверх установленных ограничений. Определяя пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом продолжительность соединения значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения исходящих вызовов в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Нормы Закона № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как «состоявшиеся телефонные разговоры», «успешный контакт», «успешное взаимодействие». Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении, сбрасывание им звонка, игнорирование им звонка не имеет юридического значения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья

или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Штраф назначен Банку в размере 100 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения Банка к административной ответственности за нарушение требований Закона о защите прав и законных интересов, что отражено в оспариваемом постановлении.

Назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность административный орган указывает, ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу: постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.04.2023 № 5-6/2023; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2023 № 553/2023; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.06.2023 № 5-69/2023, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.05.2023 № 5-75/2023.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (100 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв