Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А43-10549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10549/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-411), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолигатранс-НН", г.Богородск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1. отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № 52522104200073700006, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области советником государственной службы РФ 1 класса ФИО2 в отношении Общества,

2. отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.03.2021 № 09-12/06676@,

3. заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

от МИФНС №5 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

от УФСН по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автолигатранс-НН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2021 № 52522104200073700006, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция), а также решения по жалобе на указанное постановление.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку действия Общества по выплате заработной платы работникам, являющимся нерезидентами не ведет к неконтролируемому оттоку капитала, установить соответствующие сведения о выплате заработной платы налоговый орган имеет возможность посредством обращения к отчетности общества.

Одновременно заявитель просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановление и решения по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Возражал против замены назначенного наказания предупреждением, а также против снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФСН по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в вышестоящий налоговый орган.

Представитель Инспекции возражал против восстановления срока на обжалование.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, руководствуясь положениями статьи 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил заявителю срок для обжалования постановления от 11.03.2021 № 52522104200073700006 ввиду наличия уважительной причины его пропуска, а именно: реализации обществом права оспаривания постановления в вышестоящий орган - УФСН по Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области №525220210001002 от 04.02.2021 должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка соблюдения ООО "Автолигатранс-НН" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, 05.02.2021 составлена справка о проведенной проверке №525220210001003, в которой отражены выявленные нарушения, а именно факт выплаты за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 заработной платы физическим лицам - нерезидентам Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Акопяну Г.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (в общей сумме 1705099,95руб.) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства №525220210001004 от 05.02.2021.

Усматривая в действиях ООО "Автолигатранс-НН" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.02.2021 должностным лицом Инспекции, при участии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №52522104200073700003.

11 марта 2021 года начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области при участии законного представителя общества вынесено постановление №52522104200073700006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1276548,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой в УФСН по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой уполномоченным должностным лицом Управления 29 марта 2021 года, вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении №52522104200073700006 без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении №52522104200073700006, а также решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 и 2019 году ООО "Автолигатранс-НН" в лице генерального директора ФИО37 заключило трудовый договоры с иностранными гражданами ФИО5 (трудовой договор №51 от 24.09.2019), ФИО6 (трудовой договор №27 от 14.05.2019), ФИО7 (трудовой договор №25 от 30.04.2019), ФИО8 (трудовой договор №23 от 29.04.2019), Акопяном Г.Ю. (трудовой договор №27 от 14.05.2019), ФИО9 (трудовой договор №22 от 29.04.2019), ФИО10 (трудовой договор №42 от 29.07.2019), ФИО11 (трудовой договор №52 от 24.09.2019), ФИО12 (трудовой договор №58/1 от 07.10.2019), ФИО13 (трудовой договор №31 от 27.05.2019), ФИО14 (трудовой договор №60 от 16.10.2019), ФИО15 (трудовой договор №19 от 24.04.2019), ФИО16 (трудовой договор №26 от 06.05.2019), ФИО17 (трудовой договор №65/2 от 29.11.2019), ФИО18 (трудовой договор №41 от 29.07.2019), ФИО19 (трудовой договор №55 от 01.10.2019), ФИО20 (трудовой договор №40 от 17.07.2019), ФИО21 (трудовой договор №212 от 17.10.2018), ФИО22 (трудовой договор №57 от 07.10.2019), ФИО23 (трудовой договор №33 от 07.06.2019), ФИО24 (трудовой договор №48 от 03.09.2019), ФИО25 (трудовой договор №15 от 15.04.2019), ФИО26 (трудовой договор №16 от 16.04.2019), ФИО27 (трудовой договор №54 от 01.10.2019), ФИО28 (трудовой договор №14 от 02.04.2019), ФИО29 (трудовой договор №21 от 29.04.2019), ФИО30 (трудовой договор №53 от 30.09.2019), ФИО31 (трудовой договор №215 от 17.10.2018), ФИО32 (трудовой договор №24 от 30.04.2019), ФИО33 (трудовой договор №32 от 07.06.2019), ФИО34 (трудовой договор №29 от 16.05.2019), ФИО35 (трудовой договор №45 от 23.08.2019), ФИО36 (трудовой договор №28 от 14.05.2019).

Согласно выписке из сведений о гражданстве, представленных органами государственной регистрации ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО35 имеют гражданство Киргизии, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 имеют гражданство Узбекистана, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО28 имеют гражданство Таджикистана, ФИО23, ФИО31, Акопяну Г.Ю. имеют гражданство Армении. Следовательно, для целей валютного контроля данные иностранные граждане признавались нерезидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ Обществом произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанным лицам в общем размере 1 702 064 руб. 32 коп., что подтверждается платежными ведомостями от 15.03.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 30.09.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 30.11.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 21.12.2019.

Кроме того, факт допущенного нарушения по существу заявителем не оспаривается.

На общество, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществ всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудовых договоров с гражданами Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и Армении заявитель располагал информацией о том, что данные физические лица являются нерезидентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, однако имеющуюся у него возможность Общество не реализовало.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положения Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года судом не принимаются в силу вышеприведенных положений Закона о валютном регулировании.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют), признание обществом вины.

При этом общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 638 274 рублей 12 копеек рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 638 274 рублей 12 копеек согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Нарушений порядка рассмотрения Управлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 судом не установлено и Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.03.2021 № 09-12/06676@ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Нижегородской области №52522104200073700006 от 11.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолигатранс-НН», г.Богородск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 638 274 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рублей 12 копеек. В остальной части оспариваемые постановление и решение оставить без изменения, а требования заявителя об их отмене - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.ФИО38