Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-48568/2023

648/2023-91872(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19147/2023

Дело № А41-48568/23
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Совхоз имени Ленина" – ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 27.07.2023, паспорт, диплом;

от МБУ культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-48568/23 по иску АО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" со следующими требованиями (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" арендную плату по договору аренды N 90/З от 01.01.2019 г., заключенному между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина", в размере 7 877 729, 92 руб.;

2. Взыскать с МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" договорную пеню (неустойку) по договору арендыN 90/3 от 01.01.2019 г., заключенному между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина", за период с 01.03.2021 г. по 26.05.2023 г. в размере 4 632 105, 18 руб., с последующим ее начислением на сумму долга с 27.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

З. Взыскать с МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" расходы на оплату госпошлины в размере 85 549 рублей.

Истец сообщил о смене наименования организационно-правовой формы истца на АО "Совхоз имени Ленина", представил выписку из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу АО "Совхоз имени Ленина" взыскана арендная плата по договору аренды N 90/3 от 01.01.2019 г., заключенному между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина", в размере 7 713 610 руб. 60 коп.

С МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу АО "Совхоз имени Ленина" взысканы договорные пени (неустойка) от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды N 90/3 от 01.01.2019 г., заключенному между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина", за период с 01.03.2021 г. по 26.05.2023 г. в размере 3 188 511 рублей 13 коп., с последующим начислением на сумму долга с 27.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу АО "Совхоз имени Ленина" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 74 427,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 г. между Закрытым акционерным обществом "Совхоз имени Ленина" (далее - истец/арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" (далее - ответчик/арендатор) заключен договор аренды N 90/3 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 7 "А", общей площадью 1 957,2 кв. м, для осуществления культурной деятельности в соответствии с уставом МБУК "ЦК пос. совхоза им. Ленина".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 г. по делу N А41-58861/22 по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к МБУК "ЦК пос. совхоза им.Ленина" о признании договора аренды N 90/3 от 01.01.2019 прекратившим действие

20.04.2022, обязании МБУК "ЦК пос. совхоза им.Ленина" освободить помещения, исковые требования удовлетворены, договор аренды N 90/3 от 01 января 2019 года признан прекратившим свое действие с 20.04.2022 г.

Платежи и расчеты по договору аренды определены в его разделе 2.

Как указывает истец, на протяжении действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем согласно п. 4.1. договора были начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Совхоз имени Ленина" в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и/или переменного платежа арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств внесения арендных платежей, предъявленных к взысканию, не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи со следующим.

Арендная плата за апрель 2022 года начислена истцом в соответствие п. 2.4 договора, согласно которому при использовании арендуемого объекта неполный месяц, но не менее 15 дней, арендная плата взимается как за полный месяц.

Между тем, договор признан прекратившим свое действие с 20.04.2022 г., истцом по тексту уточненного искового заявления задолженность по арендной плате рассчитывается за пользование спорными помещениями по 19.04.2022 г.

По смыслу ст. 606 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по внесению арендных платежей возникает только в случае исполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению объекта аренды в пользование арендатора.

С учетом изложенного, оплата за неполный расчетный период (неполный календарный месяц аренды) осуществляется за фактическое количество дней аренды, пропорционально количеству дней неполного расчетного периода (неполный календарный месяц аренды).

В этой связи, размер взыскиваемой арендной платы за апрель 2022 г. подлежит перерасчету.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому суд перовой инстанции правомерно признал обоснованным взыскать с МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" в пользу АО "Совхоз имени Ленина" арендную плату по договору аренды N 90/3 от 01.01.2019 г. в размере 7 713 610 руб. 60 коп., пени за период с 01.03.2021 г. по 26.05.2023 г. в размере 3 188 511 рублей l3 коп., с последующим начислением на сумму долга с 27.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и показатели его экономической деятельности не изменились.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных

доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. Как и не представлено доказательств проявления заведомо недобросовестного поведения ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-48568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов