Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-85032/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-508/2025

Дело № А41-85032/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокарбон инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу № А41-85032/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокарбон инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И.Вернадского» (далее –истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокарбон инжиниринг» (далее – ООО «Гидрокарбон инжиниринг», ответчик, подрядчик) о взыскании 33 180,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гидрокарбон инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пени по контракту от 29.06.2023 № 158.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского» (далее - заказчик) и обществом с обличенной ответственностью «Гидрокарбон Инжиниринг» (далее - подрядчик) 29.06.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, заключен контракт № 158 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство сети ливневой канализации (в объеме проектирования канализационного коллектора) для объекта «Реконструкция здания учебно-лабораторного (инженерного) корпуса ФГБОУ ВО РГАЗУ. расположенного по адресу: <...>».

Цена контракта составила 243 200 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ подрядчиком установлен не позднее 31.08.2023.

Условие п. 2.2. договора нарушено подрядчиком, фактически обязательства исполнены, а результаты работ переданы заказчику 28.05.2024, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка составила 271 день.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 158 от 29.06.2023 составил 33 180,59 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2024 направлена претензия о выплате неустойки по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 33 180,59 руб.

Между тем, указанное требование (претензию) ответчик оставил без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.06.2023 № 158.

На основании п. 7.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Начислений пеней предусмотрено разделом 9 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок, на который ответчик допустил просрочку в передаче выполненных работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Гидрокарбон инжиниринг» ссылается на сопроводительное письмо № 015/09-2023 ГК от 21.09.2023, согласно которому все необходимые документы (комплекты проектной документации, акты приема-передачи) в соответствии с условиями контракта № 158 от 29.06.2023 окончательно переданы от ООО «ГК Инжиниринг» истцу.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные пунктом 9.1 настоящего контракта, несет сторона, допустившая просрочку (п. 8.1. контракта).

Сдача приемка документации в соответствии с п. 5.1 контракта производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что работы по контракту сданы заказчику 28.05.2024.

Доказательств, подтверждающих уклонение заказчика от принятия работ по контракту, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, отклоняется судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

АПК РФ обязывает истца указать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (ч. 2 п. 8 ст. 125 Кодекса) и приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 125 Кодекса), и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 ч. 1 ст. 125 Кодекса).

Из буквального толкования данных положений АПК РФ не следует обязанность истца представлять суду подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию.

Более того, обращение истца в суд с исковым заявлением и приложение этой претензии может свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего претензию (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности юридического статуса истца и права его представителя на подачу в арбитражный суд соответствующего иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу № А41-85032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев