Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А51-16632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16632/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шамора» к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» о прекращении частного сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, расположенного по адресу: <...> берег, 11, действующий на основании Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой» и ООО «Шамора»; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28 в первоначальное состояние, путем демонтажа установленных линейных объектов, а именно насыпь дороги и инженерных сетей

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» чинить обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой») препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 с целью размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 25:28:050087:116, в том числе запретить перегораживать проезд. Частный сервитут установлен Соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шамора» освободить проезд от установленного в границах сервитута некапитального строения, бетонного блока и любых иных препятствий в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мыс крутой» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением от 20.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шамора» о прекращении частного сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, расположенного по адресу: <...> берег, 11, действующий на основании Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой»и ООО «Шамора»; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28 в первоначальное состояние, путем демонтажа установленных линейных объектов, а именно насыпь дороги и инженерных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное разбирательство не явились, что в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

ООО «Шамора» заявлено ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы по вопросу - определить является ли подпись директора ООО «Шамора» ФИО3 в соглашении №б/н об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021 на страницах 1,4,5,6 подлинной.

ФИО3 был вызван в суд, в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания пояснил, что спорное соглашение не подписывал, также не подписывал мировое соглашение, представленное ему на обозрение истцом, которое утверждено судом по иному спору между этими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы ООО «Шамора», положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

ООО «Мыс Крутой» на исковых требованиях настаивало, указав, что ООО «Шамора» установило в границах сервитута некапитальное строение и бетонный блок таким образом, что проезд оказался полностью заблокирован, по доводам встречного иска возражало, указав, что спорный сервитут не препятствует ООО «Шамора» использовать земельный участок по назначению.

Представитель ООО «Шамора»  указал, что установление частного сервитута лишает общества права в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком. На доводах встречного иска настаивал, ссылаясь на проведение ответчиком по встречному иску незаконных работ по отсыпке земельного участка и размещения линейных объектов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:116 принадлежит на праве освоенности обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой». 15.05.2027 в ЕГРН внесена запись регистрации № 25:28:050087:116-25/001/2017-1.

ООО «Шамора» на основании договора аренды от 05.12.2006 №05-050087-Ю-Д-06173 № 25:28:050087:116-25/001/2017-1 от 15.05.2017, заключенного с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектура, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:0028. Срок действия указанного договора с 02.10.2006 по 01.10.2055.

25.06.2021 между ООО «Шамора», как арендатором, и ООО «Мыс Крутой», как пользователем, заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно пункту 1.1 которого, арендатор в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:28, площадью 19 609 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации и благоустройства мест массового отдыха населения, адрес (местоположение) которого: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1676 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> берег, дом 11, в целях размещения линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку, указанному в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116, площадью 40 103 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования 0- туристические базы, адрес которого: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Границы сервитут стороны согласовали на схеме границ сервитута на плане обременяемого участка с указанием координат характерных точек границ сервитута в приложении №1.

Пунктом 3.1 установлена плата за установленный сервитут в размере 2 300 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 соглашение действует до окончания срока действия договора №05-050087-Ю-Д-06173 аренды земельного участка от 05.12.2006. Сервитут является срочным и действует до окончания срока действия договора №№05-050087-Ю-Д-06173 аренды земельного участка от 05.12.2006.

Согласно пункту 7.1 соглашения любая из сторон вправе требовать по суду прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

23.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25628:050087:28 зарегистрировано обременение в виде частного сервитута в пользу ООО «Мыс Крутой».

05.04.2023 письмом № 361/23 истец по первоначальным требованиям уведомил ответчика о начале работ по прокладке инженерных сетей на спорном участке в границах сервитута в соответствии с условиями соглашения от 25.06.2021.

Как указывает ООО «Мыс Крутой», арендатор установил в границах сервитута некапитальное строение и бетонный блок таким образом, что проезд оказался полностью заблокирован.

Претензией от 05.07.2023 №381/23, направленной в адрес ООО «Шамора», истец потребовал освобождения проезда в соответствии с условиями соглашения об установлении сервитута.

Поскольку требования, изложенные в претензии, выполнены не были, пользователь обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Шамора», в свою очередь, ссылаясь на проведение в границах сервитута строительных работ с нарушением требований действующего законодательства,  заявило встречное исковое заявление о прекращении частного сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, расположенного по адресу: <...> берег, 11, действующий на основании Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой»и ООО «Шамора»; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087: 28 в первоначальное состояние, путем демонтажа установленных линейных объектов, а именно насыпь дороги и инженерных сетей

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума          ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Крутой» на основании соглашения от 25.06.2021 является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 25628:050087:28, площадью 19 609 кв.м. Спорный сервитут установлен в целях размещения линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Мыс Крутой».

В силу пунктов 1.4, 1.41, 1.42. соглашения осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке:  пользователю, его арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, сетедержателям, поставщикам, клиентам, их сотрудникам предоставляется право, беспрепятственно, в любое время суток, осуществлять проход (проезд) через Участок;  Пользователю, сетедержателю, обслуживающим организациям их подрядчикам/субподрядчикам и их сотрудникам предоставляется право осуществлять строительство, реконструкцию, обслуживание линейных объектов, в том числе инженерных сетей в пределах границ сервитута.

Истец осуществляет освоение смежного участка в соответствии с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм. ООО «Мыс Крутой» является резидентом свободного порта Владивосток, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2019 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 19.12.2016 № СПВ-115/16, резидент осуществляет деятельность в границах в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116.

ООО «Мыс Крутой» заключило с ООО «Региональный центр автоматики и ТСО» договоры № 18/22 от 21.10.2022 (работы по устройству внутриплощадных сетей электроснабжения 6кВ на строительной площадке), договор № 05/23 от 04.04.2023 (работы по устройству дороги и сетей НВК на строительной площадке объекта: «Объект природно-познавательного туризма ял проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, расположенный по адресу: <...>).

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:116 ведутся строительные работы, которые производятся на основании разрешения на строительство.

При разработке проектной документации в целях получения разрешения на строительство получено Заключение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.04.2022 № 05-12/2454 о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией, разработан и согласован перечень мероприятий по охране окружающей среды, проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из акта совместного осмотра, подписанного представителями истца и ответчика следует, что в границах земельных участков :121, :125 ООО «Мыс Крутой» выполнены работы по благоустройству. Часть земельного участка :121, часть земельного участка :125 имеет твердое покрытие в виде асфальтированной территории. В границах земельного участка :163 произведены подготовительные работы по строительству дороги (отсыпка скальным грунтом). На участках :163, :125, :121 выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций, установлены колодцы ливневой канализации. Точный объем работ при визуальном осмотре представители установить не могут. К акту приложены фотоматериалы. Проезд с земельного участка 6163 по направлению к земельным участка :125, :121 возможен через земельный участок :28. На момент осмотра (30.01.2024) проезд перекрыт деревянным домиком отдыха, ориентировочной площадью 22 кв.м.

Материалами дела подтверждается, сторонам не опровергается, что в границах согласованного сторонами сервитута установлен деревянный домик отдыха ориентировочной площадью 22 кв.м. Домик перекрывает проезд, проход в границах сервитута, чем препятствует истцу по первоначальным требованиям пользоваться установленным в его интересах сервитутом.

Доказательств того, что ограничение проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050087:116 осуществлено не ООО «Шамора», а иными лицами, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ООО «Шамора» по установке некапитального строения в границах согласованного сторонами сервитута чинятся препятствия в пользовании сервитутом.

При этом следует отметить, что с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:286050087:116, используемого ООО «Мыс Крутой» - природно-познавательный туризм, отсутствие обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Мыс Крутой» признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальным требованиям заявлено требования о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальным требованиям не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит, что  требования о взыскании судебной неустойки в заявленном размере согласуются с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска о прекращении сервитута, суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением прав ООО «Шамора» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26::28:050087:28 в связи с установлением сервитута в пользу истца по первоначальным требованиям.

Как усматривается из текста  соглашения об установлении частного сервитута от 25.06.2021, целью установления спорного обременения являлось – размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также организация беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050087:116.

Из представленной ООО «Мыс Крутой» документации следует, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства: «Объект природно-познавательного туризма для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лазурный берег, д. 11» в соответствии с Разрешением на строительство и проектной документацией, которой предусмотрена прокладка дороги.

В материалы дела представлена проектная документация по благоустройству территории в районе ул. Лазурный берег, г. Владивосток, заключения  Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией, разрешение на строительство объекта природно-познавательного туризма для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, д. 11.от 24.10.2022

Таким образом, вопреки доводам истца по встречным требованиям, суд не усматривает наличия правонарушений при ведении строительства, причинения вреда арендованному земельному участку. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из изложенного, также следует, что установленное соглашением от 25.06.2021 обременение в пользу ООО «Мыс Крутой» продолжает использоваться ответчиком по встречным требованиям по назначению.

Судом также учтено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 является организация и благоустройство мест массового отдыха населения. Из договора аренды 05.12.2006 №05-050087-Ю-Д-06173 также следует, что земельный участок представлен ООО «Шамора» для благоустройства пляжной зоны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного участка по назначению, в связи с наличием сервитута, в материалы дела не представлено.

Из пункта 1.5 спорного соглашения также следует, что обременение участка не препятствует использованию арендатором и/или собственником земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также сервитут не лишает арендатора/собственника права владения, пользования и распоряжения участком

Доводы истца о наличии иных вариантов доступа к земельному участку, судом отклоняются, поскольку наличие иного варианта установления сервитута не может являться основанием для прекращения существующего сервитута, ввиду того, что возможность организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:116 существовала всегда, до заключения соглашения от 25.06.2021. Указанные обстоятельства не являются вновь возникшими, из которых следует отпадение оснований, по которым изначально был установлен сервитут.

Следовательно, оснований для прекращения сервитута установленного соглашением от 25.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28, суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Шамора» о том, что спорное соглашение подписано не директором ФИО3, а иным лицом, судом во внимание не принимаются, с учетом длительного существования спорного обременения (с 25.06.2021), отсутствия каких-либо претензий со стороны арендатора при использовании ООО «Мыс Крутой» части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28, принятием арендной платы, которую вносил пользователь в согласованном размере, с учетом ссылок на спорное соглашение в назначении платежей.

В этой связи, суд также отмечает, что о недействительности, незаключённости или фальсификации спорного соглашения сторонами не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» чинить обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 с целью размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 25:28:050087:116, в том числе запретить перегораживать проезд. Частный сервитут установлен Соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шамора» освободить проезд от установленного в границах сервитута некапитального строения, бетонного блока и любых иных препятствий в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.