Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-170358/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7945/2019

Дело №А40-170358/18
г.Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-170358/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1262).

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) к ООО "СВАТСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 31 485 092,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении требований ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее – истец) о взыскании с ООО "СВАТСТРОЙ" (далее – ответчик) 25.780.287,47 рублей задолженности по договору строительного подряда №15-05-994 от 15.05.2014 (далее – договор), 5.704.804,96 рублей гарантийного удержания - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г Москвы от 28.07.2016 по делу №А40-218496/15-174-302 ООО «Сватстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-242038/2016-66-340 ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

15.05.2014 между ООО «Сватстрой» (Генподрядчик) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15-05-994 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

12.01.2016 между ООО «Сватстрой» и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» подписано соглашение о расторжении договора №15-05/994 от 15.05.2014 и зачете взаимных обязательств (далее - «Соглашение»), согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ООО «Сватстрой» перед ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» по возврату суммы гарантийного удержания в размере 9 830 806,10руб. - прекращено; обязательство ООО «Сватстрой» перед ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» по оплате задолженности за выполненные работы в размере 25 780 287,47руб. - прекращено; обязательство ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» перед ООО «Сватстрой» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 35 611 093,57руб. - прекращено.

Согласно п. 2 соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора № 15-05/994 от 15.05.2014 и зачете взаимных обязательств по настоящему соглашению стороны признают, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором № 15-05/994 от 15.05.2014 г. работы на общую сумму в размере 196 616 122,06 руб., включая НДС 18%. Генподрядчик подтверждает, что частично оплатил выполненные работы на общую сумму 39 731 013,01 руб. включая НДС 18%, а также выплатил авансы на общую сумму 152 769 003,98 руб.

Следовательно, ООО «Сватстрой» оплатило выполненные ООО «Союзспецавтоматика» работы на общую сумму 192 500 016,99 руб. (152 769 003,98 + 39 731 013,01).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Согласно п. 4.1 оспоренного соглашения сумма задолженности Генподрядчика за выполненные работы Субподрядчиком составила 25 780 287,47 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.2. оспоренного соглашения сумма гарантийного удержания, удержанного Подрядчиком в соответствии с п. 5.4 Договора, составляет 9 830 806,10 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3 оспоренного соглашения сумма неотработанного авансового платежа по договору составляет сумму 35 611 093,57 руб., в том числе НДС 18%.

Тем самым сумма в размере 25 780 287,47 руб., будучи частью перечисленного в адрес ООО «Союзспецавтоматика» (Подрядчику) аванса по договору размере 35 611 093,57 руб., освоена Подрядчиком в результате приемки работ заказчиком в качестве платы за выполненные работы.

Как указал ответчик, встречные обязательства сторон по договору подряда на спорную сумму прекратились не зачетом, а исполнением. Спорная сумма является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречного однородного требования. Именно на этом основании Арбитражный суд города Москвы определением от 25.08.2017 по делу № А40-218496/2015 признал сделку недействительной, однако применил реституцию только на сумму гарантийного удержания в размере 9 830 806,10 руб., так как срок для его возврата на момент проведения зачета еще не наступил.

Взыскание спорной суммы с ООО «Сватстрой» фактически приведет к повторной оплате выполненных работ и неосновательному обогащению ООО «Союспецавтоматика», что является незаконным и недопустимым.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.12.2015 размер гарантийного удержания в размере 5% составил 5 704 804,96 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО «Сватстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.11.2015, следовательно, сумма в размере 5 704 804,96 руб. относится к текущим платежам, однако требование взыскания последней не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По названной сделке Истец получил денежные средства в сумме 5 704 804,96 руб., которые фактически входят в полученную Истцом сумму аванса, указанную в п.4.3 Соглашения о расторжении, которая составляет 35 611 093,57 руб. Сумма в размере 5 704 804,96 руб. не возвращена Истцом в конкурсную массу Ответчика, что исключало предъявление названного требования к Ответчику в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63.

В настоящее время общая сумма требований ООО «Сватстрой» в размере 9 830 806,10 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзспецавтоматика» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-242038/2016.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик оплатил выполненные Истцом работы в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда № 15-05/994 от 15.05.2014 генподрядчик перечисляет на счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 12 500 000,00 руб. в течение 15 дней с даты подписания договора.

В силу п. 5.4 договора подряда последующие платежи по оплате выполненных Подрядчиком работ в части не покрытой авансовыми платежами - за минусом гарантийного удержания, по счету подрядчика с приложением соответствующей исполнительной документацией (Актов освидетельствования скрытых работ, Актов промежуточной приемки соответствующих конструкций, исполнительных схем и пр.) - в течение 10-ти календарных дней от наиболее поздней их следующих дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (кс-2), подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3), предоставление полного пакета комплекта исполнительной документации, утверждение Генподрядчиком предусмотренного в п.1.278 Отчета о выполненных работах в отчетном периоде (календарном месяце).

Платежи за выполненные работы будут выплачиваться в соответствии с условиями договора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3 и в соответствии с порядком, предусмотренным договором с учетом удержаний, предусмотренных договором (авансовых платежей, гарантийного удержания и т.д.).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в целях исполнения договора из стоимости выполненных работ будет удерживаться гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ в порядке, предусмотренной ст. 6 договора.

В силу п. 5.7 договора подрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику «генподрядные услуги» связанные с организацией ведения работ на объекте в размере 2% (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на основании подписанных двухсторонних актов.

Платежи за принятую Генподрядчиком работу, за вычетом гарантийного удержания и суммы авансовых платежей, выплачивается генподрядчиком подрядчику через 10 рабочих дней после подписания конечного акта выполненных работ по договору и передачи всей необходимой документации, связанной с выполнением работ.

Согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 Истцом подтверждено выполнение работ на сумму 189 157 482,87 руб.

Как упоминалось выше, стороны п. 5.7 договора подряда предусмотрели, что подрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику «генподрядные услуги» связанные с организацией ведения работ на объекте в размере 2%, который от суммы 189 157 482,87 руб. составил 3 783 149,65 руб., при этом оплата генподрядных услуг производилась путем уменьшения стоимости выполненных работ в момент подписания актов выполненных работ. Следовательно, Ответчик должен был оплатить работы на сумму 185 374 333,21 руб. (189 157 482,87 - 3 783 149,65).

Ответчик оплатил работ на общую сумму 192 500 016,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Часть платежей за ООО «Сватстрой» осуществлялась третьим лицом - ООО «РАПО» по распределительным письмам ООО «Сватстрой» и счетов ООО «Союспецавтоматика» со следующим назначением платежа: п/п № 270 от 05.10.2015 -за ООО «Сватстрой» в счет оплаты аванса по р/п 10-005 от 01.10.2015 г., счет 3886 от 31.05.2015 и 4125 от 30.06.2015 за выполнение работ по инженерным системам., п/п № 374 от 20.10.2015 - оплата за ООО «Сватстрой» в счет оплаты аванса по ДС 13 к дог 006РАП-13 от 01.03.2013, р/п 10-077 от 19.10.2015 г., счет 4125, 4478 от 31.07.2015 -инженерные системы, п/п № 451 от 12.11.2015 - оплата за ООО «Сватстрой» в счет оплаты аванса по ДС 14 к дог 006РАП-13 от 04.03.2013, р/п 11-055 от 10.11.2015 г., счет 5043 от 10.11.2015 г. -опл. аванса по ДС 12 к дог. 15-05/994 от 15.05.2014 г., п/п № 452 от 12.11.2015 - оплата за ООО «Сватстрой» в счет оплаты аванса по ДС 14 к дог 006РАП-13 от 04.03.2013, р/п 11-054 от 10.11.2015 г., счет 4478 от 31.07.2015 г., 4832 от 31.08.15, 5034 от 30.09.15 г.

Названные платежи относятся к оплате по договору подряда № 15-05/994 от 15.05.2014, так как иных договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Тем самым Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 15-05/994 от 15.05.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40-170358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.