Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-267131/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26132/2024

Дело № А40-267131/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-267131/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Системы и Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора № СПб 2019/ОЗС/12 от 07.05.2019 г. с дополнительными соглашениями № 1, № 2 суммы неосновательного обогащения в размере 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 4 365,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № СПб 2019/ОЗС/12 от 07.05.2019 г. с дополнительными соглашениями № 1, № 2 суммы неосновательного обогащения в размере 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 4 365,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Системы и Связь» (далее - заказчик) и ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (далее - исполнитель) был заключен договор № СПб 2019/ОЗС/12 (далее - договор), а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий № № 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий № № 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6,2, 1.3.6.3)», включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: г. Краснозаводск, Московская область, площадь Рдултовского, д. 1, устанавливающему следующую стоимость на виды услуг: определение адгезии составляет 3 800, 00 (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек) за 1 точку, включая НДС 20%; Испытание арматуры на разрыв (dl2, dl6, d 22 мм) составляет 2500, 00 за 1 образец, включая НДС 20%; 1 выезд одного специалиста на объект, в заранее согласованную дату с заказчиком составляет 5 000,00, включая НДС 20%.

ООО «Системы и Связь» перечислило на банковский счет ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» денежные средства по договору № СПб 2019/ОЗС/12 от 07.05.2019 г. в размере 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 33 333,33 руб., а также в размере 81 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 13 500,00 рублей за комплексное техническое обследование объемов выполненных работ по объекту строительства, а всего 281 000 рублей.

Однако, ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» свои обязательства по выполнению работ по договору не исполнило, в связи с чем, не отработанной является сумма денежных средств в размере 281 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 222139/19-27-1893 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 № 2019/ОЗС/12 и неустойки, в связи с тем, что суд пришел к выводу о не выполнении ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» надлежащим образом своих обязательств и сдачи результата работ ООО «Системы и Связь».

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в размере 281 000 рублей в качестве аванса не отработаны.

25.09.2023 ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) договора № СПб2019/ОЗС/12 от 07.05.2019 и возврате денежных средств, в размере 281 000 руб., которое было получено адресатом 05.10.2023 (РПО № 12725483004417).

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 cт. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 000 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) договора, которое было получено ответчиком 05.10.2023 (РПО № 12725483004417).

С момента получения ответчиком уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке (ст. 405.1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму 281 000 руб., в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате (возврату) суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размер 281 000 рублей, истец вправе требовать оплаты процентов с 06.10.2023 по 15.11.2023 в размере 4 365,12 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расторжение договора произошло 05.10.2023 на основании письма от 25.09.2023, направленного истцом в адрес ответчика, следовательно, право истца требовать с ответчика возврата неотработанного аванса возникло с 05.10.2023 в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора было подписано неуполномоченным лицом, противоречит имеющемся в материалах дела доказательствам, а именно доверенности истца, выданной на его представителя - ФИО2

В последнем абзаце пункта 3 доверенности от 07.09.2023 прямо предусмотрено полномочие представителя ФИО2 по представлению интересов истца на этапе досудебного урегулирования споров, в частности, направлять претензии контрагентам, а также направлять уведомления об отказе от договоров.

Доводы ответчика о том, что представитель мог только направлять уведомления об отказе от договора, также противоречат содержанию доверенности, поскольку в пункте 4 доверенности содержится полномочие представителя подписывать документы для целей выполнения пунктов 1-3.

Поскольку в пункте 3 доверенности содержится полномочие представителя направлять уведомления об отказе от договоров, а в пункте 4 доверенности представителю предоставлено полномочие на подписание документов для целей выполнения, в том числе пункта 3, то у представителя истца имелись полномочия как по подписанию, так и по направлению уведомлений об отказе от договоров, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-267131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИЛ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев