Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-6878/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17590/2024

Дело № А41-6878/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносфера»: ФИО2, по доверенности от 06.03.2024;

от ООО "РБГ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносфера» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-6878/24, по исковому заявлению ООО «Техносфера» к ООО "РБГ" о понуждении заказчика к приемке выполненной работы,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБГ" о понуждении заказчика к приемке выполненной работы в рамках Договора субподряда N 23/06/30-02-СМР от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносфера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 30 июня 2023 между ООО "РБГ" (далее - ответчик) и ООО "ТЕХНОСФЕРА" (далее - истец) был заключен договор 23/06/30-02-СМР (далее - договор) на выполнение монтажных и пуско-наладочные работы систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту: "Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...> (далее - строительная площадка).

Согласно п. 5.2. Договора Приемка и оплата работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4.2 в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных работах Ответчик выдает Истцу предписание об устроении с указанием сроков и недостатков. Соответствующее предписание в адрес истца не направлялось.

В адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления об окончании этапа работ. Направлены акты выполненных работ и счета на оплату (письма: от 01.09.2023 исх.N 264/2023; от 01.09.2023 исх. N 265/2023; от 05.09.2023 исх.N 269/2023; от 05.09.2023 исх. N 270/2023; от 11.01.2023 N 11/2024). Однако истец в период с 01.09.2023 не производит приемку работ.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора ответчик в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления о приемке работ производит приемку работ и подписывает первичные документы. Ответчиком документы не подписаны и не направлены в адрес Истца.

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в адрес истца не поступало.

От ответчика 12.12.2023 в адрес истца поступило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Условиями для расторжения договора ответчик указывает условия, того, что истец приостановил работы.

В соответствии с п. 4.4.8. Договора истец направил 01.09.2023 (исх.N 262/2023 от 01.09.2023 уведомление ответчику о приостановке работ, до получения от ответчика документации по выполненному этапу Договора. Ответчиком не был направлен ответ на данное уведомление.

Ответчик не проинформировал истца, что 23.11.2023 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора от Генерального подрядчика (исх.N 1507 от 24.11.2023 по выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...>, и дальнейшее проведение работ на строительной площадке не возможно.

11 января 2024 г. истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию (исх. N 11/2024) о приемке выполненных работ. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по приемке выполненных работ по договору субподряда N 23/06/30-02-СМР от 30.06.2023 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как обязание ответчика принять выполненные работы путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, не предусмотрен.

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.03.2011 N ВАС-1563/11 по делу N А40-23598/10-8-209, от 15.03.2011 N ВАС-2367/11 по делу N А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 N ВАС-1150/11 по делу N А40-23609/10-25-166, заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

Кроме того, истцом акты выполненных работ, подписанные хотя бы с его стороны.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что представлял такие акты с исковых заявлением – они поименованы в качестве приложений к иску (пункт 11).

Между тем, иск был сдан в канцелярию Арбитражного суда Московской области без проверки приложений. В материалах дела актов не имеется. Материалы настоящего дела надлежащим образом пронумерованы, разрывов в нумерации не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-6878/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техносфера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина