Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-50906/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4249/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-50906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Смирнова Е.И., паспорт, доверенность от 01.11.2016; от ответчика – Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года

по делу № А60-50906/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по иску МУП "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

МУП "Тагилдорстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к


ООО "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 3 219 378,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 417,24 руб. долга, 37 257,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда в отношении акта № 3 на сумму 2 081 787,86 руб. (уточнен до 2 177 577,90 руб.). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленный истцом объем работ ему не поручался, поскольку не был предусмотрен муниципальным контрактом с муниципальным заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, локальным сметным расчетом с муниципальным заказчиком. Ответчик готов принят работы стоимостью 376 737,42 руб., оснований для взыскания 1 922 616 руб. по спорному акту не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами согласовано выполнение работ общей стоимостью 1 922 616 руб., в которую вошли работы, предъявленные истцом по трем актам, стоимость работ по которым взыскана судом. С учетом удержания по п.5.2 договора (30% стоимости до момента ввода объекта в эксплуатацию) размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 418 538,18 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 3- 05/2015/150-2015 на выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора.

Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора, определена в размере 506 673 руб. На указанную сумму сторонами подписан локальный сметный расчет (работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов,


подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 17.12.2015 стороны увеличили стоимость работ до 1 922 616 руб.

Договор № 3-05/2015/150-2015 заключен во исполнение муниципального контракта № 5 от 31.03.2015 между генподрядчиком и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» муниципального образования г. Нижний Тагил (муниципальный заказчик).

Ссылаясь на то, что работы выполнены им надлежащим образом, однако их оплата не произведена, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами односторонние локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, переписка сторон. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, в ходе выполнения работ в отсутствие скорректированной технической документации (локальных сметных расчетов) имело место изменение объемов и видов работ, часть работ выполнена истцом за рамками спорного договора субподряда. Отношения сторон по поводу устройства асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия носят самостоятельный (фактический) характер, поручены истцу, полежат приемке и оплате. В отношении работ по устройству откосов, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, выполненных по спорному договору, суд счел, что стороны согласовали увеличение объемов таких работ в рамках договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В обоснование размера задолженности по оплате работ по устройству


откосов, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов истец (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) представил в материалы дела односторонний акт формы КС-2 № 3 от 22.12.2016 на 2 177 577,90 руб. Изначально указанные в данном акте работы были предъявлены ответчику к приемке в рамках акта формы КС-2 № 1 от 26.07.2016 (на 2 081 787,86 руб.). Письмами от 21.07.2016 № 528, от 27.07.2016 № 556, от 03.08.2016 № 570 субподрядчик направлял генподрядчику акт формы КС-2 № 1 от 26.07.2016 на 2 081 787,86 руб. с требованием принять соответствующие виды работ и оплатить их. Кроме того, названными письмами генподрядчику переданы комплект исполнительной документации, общий журнал работ, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, односторонние локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору до 3 039 015 руб.

Ни один из локальных сметных расчетов истца ответчик не подписал, ни приемку, ни оплату работ не произвел. Письмом от 04.08.2016 № 96Ю генподрядчик указал, что дополнительным соглашением от 17.12.2015 стоимость работ увеличена до 1 992 616,48 руб., оснований для приемки работ на общую сумму 3 039 015,66 руб. генподрядчик не усмотрел.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами в рамках договора субподряда была подписана только одна смета – на изначальную стоимость работ 506 673 руб. В указанную стоимость вошли работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников. При подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до 1 992 616,48 руб. новая смета в установленном порядке согласована не была. Вместе с тем, принимая во внимание письмо от 04.08.2016 № 96Ю, следует исходить из того, что ответчик от приемки работ в рамках 1 992 616,48 руб. не отказался (не заявил мотивированный отказ от приемки), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел работы стоимостью 1 992 616,48 руб. )в пределах согласованной цены) принятыми и подлежащими оплате (п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом верно учтено, что в отсутствие доказательств изменения видов работ, в данном случае имело место увеличение объемов работ, предусмотренных договором субподряда, иными словами субподрядчиком выполнены виды работ (подготовка почвы для устройства газона, посев газонов), указанные в договоре, но в большем объеме. Отказ во взыскании стоимости работ по устройству и посеву газонов в сумме, превышающей 1992 616,48 руб., истец не оспаривает.

Доводу ответчика о том, что выполненный истцом объем работ не был предусмотрен муниципальным контрактом с муниципальным заказчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на самостоятельность правоотношений между истцом и ответчиком. Более того,


судом первой инстанции исследована первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по устройству газонов – исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные муниципальным заказчиком.

Доказательств увеличения объема работ по устройству газонов в рамках муниципального контракта уже после того, как истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 17.12.2015, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 07.02.2017 также указано, что сторонами заключено соглашение об обстоятельствах на основании ч.2 ст.70 АПК РФ, согласно которому срок оплаты работ по договору считается наступившим.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ по устройству откосов и газонов в размере 1 992 616,48 руб. взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Кроме того, истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 22.12.2016 на 936 721 руб. и на 105 080,18 руб.

Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия спорным договором субподряда предусмотрено не было, в смете на 506 673 руб. данные виды работ не значатся.

В то же время фактическое выполнение данных работ истцом ответчик не оспаривает. Более того, названные виды работ сданы муниципальному заказчику по акту формы КС-2 № 85 от 16.06.2016, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая, что обязанность субподрядчика по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия из договора субподряда, как и из дополнительного соглашения к нему, не вытекает, однако поручение выполнения данных работ истцу ответчик не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части между сторонами сложились фактические подрядные отношения (ст.8, 153 ГК РФ).

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что в сумму

1 992 616,48 руб. вошла как стоимость работ по устройству откосов газонов, так и стоимость работ по устройству асфальтобетонного и дорожного покрытия. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик задолженность в размере 1 041 800,24 руб. признал (936 720 руб. + 105 080,18 руб.), что следует из протокола судебного заседания от 07.02.2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу № А60-50906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина