Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-15218/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15218/2017
09 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-219/2018) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-15218/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2 по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия на три года,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании 1 196 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-15218/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный довод мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения, невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Также заявитель жалобы со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у него актуальных реквизитов счета ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», необходимых для перечисления оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016 с АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 11 061 484 руб. 32 коп. задолженности по договору № 42/14/АК от 08.11.2013 на предоставление услуг по информационному обеспечению.

Решение суда исполнено АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в ходе исполнительного производства 09 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 786748 с отметкой об исполнении (л.д. 11 т. 1).

Ссылаясь на просрочку исполнения АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» обязательств по оплате оказанных услуг, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 196 919 руб. 86 коп., определив период просрочки с 01.10.2015 по 09.02.2017 (л.д. 7-8 т. 1).

Претензия от 28.06.2017 № 398 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 135 т. 1).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Наличие неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 11 061 484 руб. 32 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-2964/2016, которым задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как оплата произведена с просрочкой, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Период просрочки определен с учётом сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Доводы ответчика о неправильном порядке расчета процентов судом первой инстанции проверены и отклонены.

Возражений против размера процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» о непредставлении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» реквизитов счета для исполнения ответчиком обязательств по оплате, приведенный со ссылкой на пункт 47 постановления от 24.03.2016 № 7, являющийся, по мнению ответчика, основанием для его освобождения от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В разделе 8 договора от 08.11.2013 № 42/14/АК указаны реквизиты сторон, в том числе реквизиты расчетного счета истца. В материалы дела представлены выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, что АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», действуя разумно и добросовестно, совершало действия по оплате, но оплата не могла быть получена истцом по его вине. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении сведений о счете, равно как и того, что истец уклонился от предоставления таких сведений. Следует принять во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения, в силу чего ответчик, очевидно, не лишен был возможности оперативно решать проблемы перечисления денежных средств, если бы таковые имели место в действительности. Оплата произведена в рамках исполнительного производства, а не добровольно, что также не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 406 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 28.06.2017 № 398, вручённая ответчику 08.07.2017 (сведения об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта «Почта России»), а также почтовая квитанция об отправке письма (л.д. 135 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Ссылка ответчика на недоказанность получения указанной претензии, мотивированная отсутствием описи вложения в указанное почтовое отправление, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания.

Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-15218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич