Решение от 22 января 2017 г. по делу № А13-13605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13605/2016
город Вологда
23 января 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 06.09.2016 № 15647 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – общество, ООО УК «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее – Административная комиссия) от 06.09.2016 № 15647 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований общество указало, что в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена без предварительного уведомления лицензиата. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным.  

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила требование заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Голубевой О.В. установлено, что 14.07.2016 в ходе осмотра территории города Череповца выявлены следующие факты нарушений: у домов № 38, 30, 20,22 по ул. Вологодской имеется повреждение, уничтожение газонов, деревьев, кустарников, цветников, дорожек, растительного слоя земли. По результатам осмотра составлены акты от 14.07.2016 и протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1377.

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1377 зафиксировано, что 14.07.2016 в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 08 минут ООО УК «ЖЭУ № 3» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 2.2.5, 7.5.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: на придомовых территориях жилых домов №№ 20, 22, 30, 38 по улице Вологодской имеется повреждение, уничтожение газонов, растительного слоя земли, захламление территории строительным мусором (шлак, гравий), размещение парковочных блокираторов, то есть имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 06.09.2016 № 15647 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Статьей 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1377 составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г.Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии г. Череповца от 09.02.2011 № 44-р в редакции распоряжения от 17.03.2016 № 227-р.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила), которые вступили в силу с момента опубликования 05.05.2016.

Согласно пункту 2.2.1 запрещено захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Правил запрещается на территории города размещение малых архитектурных форм и объектов общественного благоустройства не в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке

Размещение малых архитектурных форм и объектов общественного благоустройства, временных объектов выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов (пункт 7.5.2 Правил).

Административным органом зафиксировано, что 14.07.2016 в городе Череповце на придомовых территориях жилых домов № 20, 22, 38 по улице Вологодской имеется повреждение, уничтожение газонов, растительного слоя земли, захламление территории строительным мусором (шлак, гравий), на придомовой территории дома № 30 по улице Вологодской имеется повреждение, уничтожение газонов, растительного слоя земли, захламление территории строительным мусором (шлак, гравий), а также размещение парковочных блокираторов, то есть нарушены требования пунктов 2.2.1, 2.2.5, 7.5.2 Правил, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Событие административного правонарушения подтверждается актами от 14.07.2016, фототаблицами к ним, а также протоколом об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1377.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо в данном случае обязано обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома и его придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Правил благоустройства, а, следовательно, о наличии вины ООО УК «ЖЭУ № 3» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество в заявлении указало на то, что в отношении дома № 38 по ул. Вологодской имеется протокол общего собрания собственников помещений от 08.09.2016 о согласовании работ по благоустройству придомовой территории под парковку; в отношении дома № 30 по ул. Вологодской имеются обращения по организации парковочного кармана.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают событие административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03.08.2016 № 1233 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняются доводы общества о нарушении при проверке требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Из содержания статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионный контроль – это контроль, осуществляемый лицензирующим органом в отношении соискателя лицензии или лицензиата.

Следовательно, мероприятие, в ходе которого выявлено рассматриваемое правонарушение, не является мероприятием лицензионного контроля.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Правила благоустройства разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В статье 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно оспариваемому постановлению Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении установила обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная комиссия в подтверждение наличия отягчающих ответственность обстоятельств сослалась на постановления от 27.10.2015 № 6769.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 по делу № А13-17069/2015 постановление Административной комиссии от 27.10.2015 № 6769 оставлено без изменения.

Следовательно, Административная комиссия доказала наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 06.09.2016 № 15647 комиссией назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Санкция статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо штрафа в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие вредных последствий вмененного правонарушения, осуществление действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 12 000 руб.

Таким образом, постановление от 06.09.2016 № 15647 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 06.09.2016 № 15647 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1143528001154) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., снизив его до 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров