Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-127136/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20060/2021

Дело № А40-127136/17
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021по делу № А40-127136/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Недвижимость и строительство» убытки в размере 26 982 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость и строительство»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 07.08.2019

от ООО СтройТехнологии- ФИО6 дов.от 23.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» утверждена ФИО8.

25.08.2020 (направлено почтовым отправлением 20.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 на сумму 26 982 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021заявление конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» удовлетворено, взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Недвижимость и строительство» убытки в размере 26 982 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него убытков, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на допущение судом ошибок при определении доказательств, предоставляемых сторонами, которые имеют значение для дела.

Апеллянтом и его представителем представлены 25.05.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с освобождением ответчика от работы по 27.05.2021 (справка ООО «Клиника доктора Звонарева») и нахождением представителя в вынужденной командировке в г. Ростов-на-Дону.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ФИО4 и ООО «СтройТехнологии» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в отношении ФИО2, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания требования указал на то, что контролирующими лицами не осуществлялась работа с дебиторской задолженностью ООО «КомСтройСистем» в размере 26 982 000 рублей, оплаченные как предварительная оплата по договору субподряда, который не заключен, субподрядные работы не проводились. Данные обстоятельства получены управляющим при ознакомлении с материалами дела № А40-65868/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСС» задолженности перед ООО «Недвижимость и строительство» в размере 38 972 060,10 рублей, из которых: 6 710 556,34 рублей — задолженность по договору поставки № 38/12- 13 от 02.12.2013; 26 982 000,26 рублей - предварительная оплата по договору субподряда, однако договор субподряда не был заключен, субподрядные работы непроводились; 5 279 503,58 рублей - проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 26 982 000,26 рублей за период с 20.06.2014 г. по 06.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. задолженность по договору поставки № 38/12-13 от 02.12.2013г. в размере 6 710 556,34 рублей включена в реестр требований кредиторов; выделены в отдельное производство требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере основного долга 26 982 000,26 рублей, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 5 279 503, 58 рублей; на ООО «Недвижимость и строительство» возложена обязанность представить пояснения по факту выполнения работ в рамках перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 в связи с неявкой сторон, судебное разбирательство отложено на 11.03.2017, суд повторно обязал ООО «Недвижимость и строительство» представить пояснения по факту выполнения работ в рамках перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. заявление ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КомСтройСистем» задолженности в размере 26 982 000,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 503, 58 рублей оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 производство по делу № А40-65868/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовой возможности направить заявление о рассмотрении требований на сумму 32 261 503,84 рублей, оставленных без рассмотрения, и на то, что руководство ООО «Недвижимость и строительство» не передало конкурсному управляющему документацию, в т.ч. договоры, акты, кадровые документы, бухгалтерские документы и иные первичные документы, позволяющие провести анализ финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «КомСтройСистем» на сумму 26 982 000,26 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период оставления без рассмотрения требования ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомСтройСистем» на сумму 32 261 503,84 рублей (26 982 000,26 рублей + 5 279 503, 58 рублей), руководство Обществом осуществлялось генеральным директором ФИО3 и заместителем генерального директора ФИО2.

ФИО3 являлся директором должника в период с 01.02.2017 по 28.12.2017, единственным участником ООО «Недвижимость и строительство» с 27.01.2017 по 21.09.2017.

ФИО2 являлся заместителем генерального директора должника в период с 01.08.2014 года.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела № А40-127136/2017 подтверждается, что он являлся одним из контролирующих лиц должника и фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, а Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-127136/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе документации, отражающей экономическую деятельность за период с 01.07.2014 по 28.05.2018.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из материалов дела (л.д. 52-53 т. 2) следует, что ответчик представил отзыв, в котором формально сослался на несогласие с требованиями, осуществление перечисления средств в спорный период в пользу ООО «КСС» в рамках обычной хозяйственной деятельности, и пропуске управляющим срока исковой давности.

При этом, ФИО2 в обоснование возражений не указал на доказательства, а также не представил их.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков в указанном размере.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, с учетом времени обращения в суд и утверждения конкурсного управляющего 26.07.2019.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.

С выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности апелляционный суд соглашается, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения управляющим реальной возможности узнать о допущенном ответчиком нарушении.

В связи с тем, что материалами дела подтверждены необходимые условия для наступления ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к ФИО2

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность возложения ответственности, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-127136/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик