Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-73265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2023 года. Дело № А40-73265/22-43-538 Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ГТ ГРУПП » (ОГРН <***>) к ООО « ПРОЕКТХОЛОД » (ОГРН <***>)

о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.03.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.08.2023 г., Эксперт АНО « Судебный эксперт » - ФИО3

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков, на основании статей 15, 393, 702, 723, 760, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>. Д. 10., стр. 5, оф. 513) ФИО3, производство по делу приостановлено до 31.05.2023 г.

По состоянию на 05.07.2023 г. экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда от 05.07.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2023 г.

19.07.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленное экспертом АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>. Д. 10., стр. 5, оф. 513) ФИО3, счёт № 000303/23 от 17.07.2023 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 01.09.2023 г. рассмотрение дела отложено на 17.11.2023 г., в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

Эксперт АНО « Судебный эксперт » ФИО3 явился в судебное заседание, представил письменные ответы на вопросы истца и ответчика, ответил на дополнительные вопросы представителей истца и ответчика. сто нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленным экспертом АНО « Су-

дебный эксперт » Артемовым М.Ю., представил письменные вопросы к эксперту, задал дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленным экспертом АНО « Судебный эксперт » ФИО3, представил письменные вопросы к эксперту, задал дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, заявил о том, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям изложенным в заключении специалиста № 23-164 от 04.09.2023 г., подготовленным АНО ЭНЦ СЭИ « Созидание », представленном в суд в данном судебном заседании, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГТ ГРУПП» (Истец, Заказчик, Покупатель) и ОООО «ПРОЕКТХОЛОД» (Ответчик, Поставщик, Подрядчик) был заключен Договор поставки материалов и оборудования для сборки морозильных камер № ПС290920-01 от 29 сентября 2020 года (Договор поставки), а также Договор подряда на монтаж данного оборудования № ПС290920-01М от 29 сентября 2020 года (Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить предназначенные для сборки холодильных и морозильных камер материалы и оборудование по адресу: город Москва, 2- й Котляковский пер. 3 с 30., а Покупатель принять материалы и оборудование.

Общая стоимость поставленного оборудования, согласно спецификации № 1 к Договору поставки, составила 3 571 677 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки товар оплачивается Покупателем на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты.

Поставляемое оборудование на сумму 3 571 677 руб. 00 коп. было полностью оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3789 от 30 сентября 2020 г.

12 ноября 2020 г. было поставлено оборудование.

18 ноября 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки (Дополнительное соглашение) на поставку и установку дополнительного оборудования, согласно смете к Дополнительному соглашению на общую сумму в размере 1 307 458 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения работы оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты.

Стоимость выполненных работ, согласно Дополнительному соглашению, в размере 1 307 458 руб. 00 коп., была полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 4954 от 20 ноября 2020 г.

После поставки оборудования, согласно Договору подряда, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался за плату в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу оборудования на производстве Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 380 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда платеж в размере 190 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение трех рабочих дней с момента начала производства монтажных работ.

Окончательный платеж, в соответствии с п. 3.3. Договора подряда, в размере 190 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение одного рабочего дня с момента окончания сроков выполнения работ и приемки объекта заказчиком в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда платеж в размере 190 000 руб. 00 коп. был осуществлен Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 28 октября 2020 года (на основании платежного поручения № 4387 от 28 октября 2020 г.), окончательный расчет в размере 190 000 руб. 00 коп. согласно п. 3.3. Договора подряда Заказчик также произвел полностью (на основании платежного поручения № 1842 от 02 марта 2021 г.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПРОЕКТХОЛОД» своих обязательств по договору подряда, у ООО «ГТ ГРУПП» предстоят затраты на устранение недостатков работ на общую сумму 7 334 668 руб. 85 коп. Кроме того, истец просит взыскать стоимость поставленного оборудования в размере 4 879 135 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по монтажу старых низкотемпературных камер в размере 7 377 руб. 90 коп., расходы по проведенной экспертизе в размере 78 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства выполнения ответчиком согласованных по договору работ с недостатками ООО «ГТ ГРУПП» представило заключение об обследовании качества монтажа холодильного оборудования, расположенного по адресу: <...> (далее - Заключение), выполненное ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем указанное Заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ и действительный размер убытков, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца, эксперт, проводивший обследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на участие в проведении проверки качества выполненных работ представитель ООО «ПРОЕКТХОЛОД» не вызывался.

Более того, по заказу ответчика ООО ИГ «Безопасность и Надежность» было проведено научно-методическое рецензирование представленного истцом Заключения и подготовлено соответствующее заключение специалиста № 11522-1 от 11.05.2022, из которого следует, что данное Заключение не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а именно:

Выводы специалиста основаны на нормативном документе, область применения которого не распространяется на исследуемый им объект. Так, при выполнении Заключения специалист основывал свои выводы на СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, которые не распространяются на обследование оборудования, а предназначены только для обследования строительных конструкций здания (оборудование не является строительной конструкцией).

Ссылок на нарушение технического задания при установке оборудования специалистом не представлено. Отсутствует сравнение фактически установленного блока охлаждения и требуемого по техническому заданию, отсутствует сравнение габаритных размеров. Таким образом, суждения специалиста о том, что холодильное оборудование камеры шоковой заморозки установлено не по техническому заданию заказчика - являются необоснованным субъективным мнением специалиста.

По результатам своего исследования, специалист даёт рекомендации о необходимости полного демонтажа и замены всего оборудования на новое. Рекомендации специалиста не являются обоснованными. Необходимость выполнения данных работ не подтверждается результатами

исследования, для устранения выявленных дефектов, не требуется проведения полного демонтажа и замены оборудования.

Ответчиком были выполнены договорные обязательства.

Так, по состоянию на 15.08.2021 г. ООО «ПРОЕКТХОЛОД» были устранены все недостатки, указанные в претензии истца и ранее зафиксированные в актах о диагностике, о чем в адрес заказчика был направлен акт устранения нарушений в работе оборудования и акт выполненных работ (принято Почтой России для отправки 07.09.2021 г. – вручено истцу 13.09.2021 г.).

Согласно пункту 5.1. договора подряда на монтаж оборудования № ПС290920-01М от 29.09.2020, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от подрядчика заказчик осматривает и принимает выполненные работы путем подписания акта и направляет один экземпляр акта подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, либо направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта от подрядчика заказчик не направляет один подписанный со стороны заказчика экземпляр акта подрядчику и при этом не направляет подрядчику отказ, то акт считается подписанным заказчиком, а работы - выполненными надлежащим образом.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчиком в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, как и не заявлялось о необходимости устранения недостатков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества монтажа поставленного оборудования, то Определением суда от 02.02.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт ». 19.07.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 193/23 от 17.07.2023 г., подготовленное экспертом АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>. Д. 10., стр. 5, оф. 513) ФИО3.

Вместе с тем, суд считает проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проводилась достоверная идентификация оборудования, представленного на исследование, в связи с отсутствием у истца документов позволяющих идентифицировать оборудование поставленное и смонтированное ответчиком, иными словами, экспертом принято на веру то, что оборудование, представленное на исследование (по адресу: <...>), является объектом исследования (оборудованием поставленным и смонтированным ответчиком).

Таким образом, отождествить поставленное и смонтированное Ответчиком оборудование с исследуемым не представляется возможным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что представленное на исследование оборудование является тем, оборудованием, которое было поставлено и смонтировано Ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договорам поставки и подряда, материалами дела не подтверждается, что представленное на исследование оборудование, является тем, оборудованием, которое было поставлено и смонтировано Ответчиком, претензии заказчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ПРОЕКТХОЛОД» работ являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования в размере 4 879 135 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ в размере 380 000 руб. 00 коп., расходов по монтажу старых низкотемпературных камер в размере 7 377 руб. 90 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 78 000 руб. 00 коп. - являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Требования ООО «ГТ ГРУПП» о взыскании с ответчика убытков в виде предстоящих затрат на приобретение нового оборудования являются незаконными и необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причи- нителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора подряда установлено, что стороны не несут ответственности за понесенные другой стороной убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ ограничили ответственность за понесенные убытки, требование истца в указанной части является незаконным.

Требование ООО «ГТ-ГРУПП» о взыскании предстоящих затрат: на приобретение нового холодильного оборудования на сумму 6 258 168 руб. 85 коп., на демонтаж прежнего холодильного оборудования на сумму 130 000 руб. 00 коп., на монтаж нового холодильного оборудования на сумму 946 500 руб. 00 коп., а всего 7 334 668 руб. 85 коп. - является незаконным и основано на неверном толковании истцом норм материального права.

Как указывалось ранее, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ООО «ПРОЕКТХОЛОД».

При этом фактически ООО «ГТ-ГРУПП» помимо взыскания с ответчика произведенных последнему оплат по договорам поставки и подряда, хочет приобрести за его счет новое оборудование.

Указанное свидетельствует о явной недобросовестности истца.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков, заявлено истцом необоснованно, не доказано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « ГТ ГРУПП » (ОГРН <***>) к ООО « ПРОЕКТХОЛОД » (ОГРН <***>) о взыскании 12 679 181 руб. 75 коп. – суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов