Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-84727/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37875/2017

Дело № А40-84727/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "149-УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу № А40-84727/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «149-УНР»

о взыскании задолженности по договору поставки NoЭРПБ-219/16 от 15.06.2016г. в размере 422 271 руб. 55 коп., неустойку за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017г. в размере 10 591 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки NoЭРПБ-219/16 от 15.06.2016г. в размере 422 271 руб. 55 коп., неустойки за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017г. в размере 10 591 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-84727/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы взысканы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договора поставки №ЭРПБ-219/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику товара (бетонные и/или растворные смеси), а ответчик по принятию и оплате поставленного товара и его доставки.

В соответствии п.4.3. договора, ответчик обязан осуществить 100% предварительную оплату товара не позднее 3-х дней до даты поставки товара, а если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, не позднее 5 дней с даты поставки.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 20 079 875 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 25.07.2016г. по 15.01.2017г.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 19 657 603, 45 рублей.

Претензией от 01.03.2017г. истец потребовал от ответчика исполнить денежные обязательства и оплатить товар в досудебном порядке. Претензия была направлена ответчику Почтой России (идентификационный номер 11541909125976).

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа с 17.01.2017 по 17.04.2017, представлен расчет, который признан судом верным и не оспорен ответчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в судом в соответствии со ст. ст.106, 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом несложности и непродолжительности дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-84727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева