Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-23049/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23049/2018
г. Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-23049/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профхимстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2019, поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» - ФИО2 (вх. 28773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу №А65-23049/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019, жалоба удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ставить определение от 24.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названных норм в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из дела усматривается, что единственный участник должника ФИО4 обратился с жалобой о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по кредитному договору от 06.06.2018 № 38-212-05/16, от 12.08.2016 № 60-212-08/16 ввиду безнадежности указанных договоров, кредитором по которым является АО КБ «Росинтербанк».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование АО КБ «Росинтербанк», основанное на указанных кредитных договорах включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, в обоснование требования представлены недопустимые и несоотносимые доказательства. Выдача денежных средств по договорам подтверждаются ненадлежащими доказательствами.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование АО КБ «Росинтербанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: 1)административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, <...>; 2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, <...>; 3)бетоносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, <...>; включено требование АО КБ «Росинтербанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении вышеуказанных судебных актов, суды исходили из того, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Судом первой инстанции установлено, что факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. При этом доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные выписки по счету, подтверждающие факт выдачи кредита, являются надлежащими доказательствами по делу. При этом доказательств наличия иных кредитных договоров на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что судебными актами арбитражных судов дана оценка обстоятельствам, на которых заявитель основывает доводы своей жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы единственного участника должника ФИО4 повторяют обстоятельства исследованные судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило