Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А50-28787/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1890/2023(2)-АК

Дело № А50-28787/2022
19 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; от ответчика: ФИО3. паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу № А50-28787/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 228 375 руб.62 коп., неустойки в размере 117 613 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым


заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 228 375,62 руб., неустойки в размере 117 613,44 руб. с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.01.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 375 руб. 62 коп. страхового возмещения, 55 495 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 23.01.2023, с дальнейшим ее начислением с 24.01.2023 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 № Ф09-4253/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-28787/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» взыскано страховое возмещение в размере 228 375 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 62 коп., неустойка в размере 681 701 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. Кроме того, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования. Суд первой инстанции сослался на положения п. 8.9 Договора страхования, согласно которому страховое возмещение включает в себя НДС в том случае, когда расходы страхователем оплачиваются


с учетом НДС. Пунктом 1.1. Договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Согласно п. 8.3. Договора страхования, предусматривается обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы, учтенные в смете Страхователя, не подлежат возмещению. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)


выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора). Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014. Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п. п. 6.1.-6.2. договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 рубля (п. 4.1.1. договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1. договора).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 рублей (п. 4.3 договора страхования).

Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 рублей (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования установлены страховые риски.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с пунктом 7.1.3 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления принимает решение о признании случая страховым и обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортнозаготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования; расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премий и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества


законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

26.08.2020 в период действия договора произошел страховой случай № 149129 на объекте ПС 35/6кВ ФИО4. В результате внутреннего короткого замыкания вышел из строя шкаф управления оперативным током типа ШУОТ- 02.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества. Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 1 411 164,34 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 1 182 788,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 3161 от 29.04.2022, не возместив, при этом, стоимость НДС и накладных расходов.

Истцом направлена претензия от 06.05.2022 с требованием выплатить страховое возмещение в невозмещенной части.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, неустойки и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные


вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,


установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование истца об оплате страхового возмещения с учетом НДС является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.


В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора также предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении накладных расходов в сумме 24 887,16 руб.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 228 375 руб. 62 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец за просрочку выплаты страхового возмещения начислил ответчику неустойку в размере 117 613,44 руб. за период с 26.05.2021 по 05.09.2021, а также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательства по выплате страхового возмещения и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 117 613, 44 судом проверен, признан верным.

Также судом первой инстанции установлено, что решение суда от 30.01.2023 ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойка за период с 26.05.2022 по 12.01.2024 составила 681 701,23 руб. (228 375,62 руб. х 597 х 0,5 %).

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, спора по наступлению страхового случая между сторонами не было, обоснования пропуска срока на выплату в установленный срок материалы дела не содержат, соблюдение срока выплаты зависело только от страховой организации и не обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.


Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не установил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что общество "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество "СОГАЗ", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества "СОГАЗ" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества "СОГАЗ" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период моратория, полностью либо в части, у суда не имелось.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, проверка доводов апелляционной жалобы не выявила наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем вынесено дополнительное решение от 18.01.2024.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также иных нарушений, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 26.02.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу № А50-28787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова