Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А65-28039/2022

20/2023-30625(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4378/2023

Дело № А65-28039/2022
г. Самара
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, по делу № А6528039/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Товариществу собственников жилья "Вишневый сад", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: - ГРПШ с кадастровым номером 16:50:350103:2151, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Вишневка, Салмачинская, Пестречинская, Тамчи, назначение нежилое, площадью 2,1 кв. м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань, ООО «Газмонтажавтоматика», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Вишневый сад", г. Казань, о признании права собственности муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: - ГРПШ с кадастровым номером 16:50:350103:2151, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Вишневка, Салмачинская, Пестречинская, Тамчи, назначение нежилое, площадью 2,1 кв.м.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»


по РТ, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань (определение от 19.10.2022), ООО «Газмонтажавтоматика», г. Казань (определение от 15.11.2022).

Определением от 15.12.2022 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Товарищества собственников жилья "Вишневый сад", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> на Товарищества собственников жилья "Вишневый сад", г. Казань, ОГРН: <***>, ИНН: <***> – (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, по делу № А6528039/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ни с момента постановки спорного объекта газоснабжения на учет как бесхозяйного (12.03.2016), ни с момента обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (21.02.2019) ответчик не предпринимал каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения.

В жалобе заявитель также указал, что спорный объект газоснабжения является источником повышенной опасности. Отсутствие безопасной эксплуатации и проведения единой работы в соответствии с механизмом может явиться причиной его повреждения, что нарушит права неопределенного круга лиц.

Отсутствие регистрации права собственности позволит ответчику как «фактическому владельцу» не нести бремя содержания имущества, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект газоснабжения за истцом также позволит ответчику препятствовать истцу следить за безопасной эксплуатацией.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что истцом не приведено установленных законом оснований возникновения у него права на спорный объект газоснабжения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец согласно решению Казанской городской думы № 20-3 от 29.1.2010 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» осуществляет от имени муниципального образования город Казань полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом и земельными участками. Комитет осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченных органы.


Согласно Постановлению Исполнительного комитета МО г. Казани № 4114 «О признании объектов газоснабжения бесхозяйными», Постановлению Исполнительного комитета МО г. Казани № 1541 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета МО г. Казани № 4114», постановлению Исполнительного комитета МО г. Казани № 3574 от 12.09.2017 «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2015 № 4114» и приложению ПИК г. Казани от 26.11.2015 № 4114 определен перечень бесхозяйных объектов газоснабжения.

В перечень бесхозяйных объектов газоснабжения включен спорный объект - ГРПШ с кадастровым номером 16:50:350103:2151, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Вишневка, Салмачинская, Пестречинская, Тамчи, назначение нежилое, площадью 2,1 кв. м.

Указанный объект газоснабжения 4.07.2016 принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждено пояснениями ФГБУ «ФПК Росреестра», а также выпиской из ЕГРН.

Спорный объект недвижимости в соответствующем реестре федеральной собственности не значится, что подтверждено письмом от 20.08.2021 № 16-РХ-02/6806 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (п. 216 Перечня).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан письмом от 31.08.2021 № 1-30/12390 подтвердило отсутствие в реестре государственной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения (п. 216 Перечня).

АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», подтвердило отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения по состоянию на 01.01.2000 (п. 146 Перечня), что следует из письма от 28.09.2021 № 01-09/4165.

Согласно письму от 23.08.2021 Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Как следует из искового заявления, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета образования г. Казани обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Определением суда от 3.03.2022 по делу № 2-1253/22 заявление оставлено без рассмотрения по причине выявления спора о праве. Так как привлеченное к участию в дела заинтересованное лицо – ООО «Газпром трансгаз Казань» заявило, что спорный объект газоснабжения был смонтирован по заказу ТСЖ «Вишневый сад».

Отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта газоснабжения после 01.01.2000г. подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил.

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском, истец указал, что ответчик не предпринимает каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения, объект поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

При этом, из отзыва третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Казань» следует, что ЭПУ «Приволжскгаз» 4.07.2007 выданы технические условия исх. № 631 от 4.07.2007, на газоснабжение жилых домов, расположенных в <...> Пестречинская, Тамчи, заказчиком строительства выступало ТСЖ «Вишневый сад», на основании технических условий ООО «АрхСтройТехноПроект» разработало проектную документацию № 201/07-ГСН. В материалы дела также представлен строительный паспорт ГРПШ.

Спорный объект введен в эксплуатацию 14.10.2010, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договор от 19.03.2013 на техническое обслуживание заключен с ООО «Газмонтажавтоматика».


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект был построен по заказу ответчика, находятся в открытом владении и пользовании ответчика, которое осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорные объекты.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическое владение ответчиком спорными объектами недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик отказ от прав на спорный объект не заявлял.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом ответчиком и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое владение ответчиком спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования о признании муниципальной собственности на


недвижимое имущество отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 310-ЭС20-7371 по делу N А68-2819/2019.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что ответчик не предпринимает меры по регистрации (оформлению) прав собственности на спорный объект, не может служить основанием для признания права муниципальной собственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, по делу № А6528039/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, по делу № А6528039/2022 – остЭалвеикттрьо нбнеазя ипзомдпеинсеьн диеяй,с тавпиетеллльянца.ионную жалобу Муниципального казенного учреждения «КДоамнниытее тЭ П:зеУмдеослтоьвнерыяюхщ ийи ц ентирм Куазщнаечесйтстввео нРонсысихи отношений Исполнительного

Дата 08.02.2023 8:29:00

комитета образования г. Казани» - без удовлетворения.

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двЭулхемктерсоянчннаыя пйо сдприоскь вд еАйсртбвииттерлаьжнан.ый суд Поволжского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00

Председательствующий С.Ш. Романенко Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Судьи В.А. Копункин

Электронная подпись действительна. Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Е.А. Митина

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович