Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-5243/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39992/2024

Дело № А40-5243/24
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КПГ - инженерный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-5243/24,

по заявлению ООО "КПГ - инженерный сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 21.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 05.02.2024; ФИО4 – по дов. от 07.05.2024; ФИО5 – по дов. от 05.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КПГ-инженерный сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 06-15/7381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной решением ФНС России от 20.02.2024 № БВ-2-9/2439@, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствие с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 49 509 350 руб., также Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 9 602 324 руб.

Решением Управления от 28.11.2023 №21-10/138777@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 20.02.2024 №БВ-2-9/2439@ решение Инспекции № 06-15/7381 от 22.09.2023 отменено в части штрафа, ФНС России приняло во внимание, что ООО «КПГ-инженерный сервис» является субъектом малого предпринимательства (подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем снизило размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в 2 раза, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «КПГ-инженерный сервис» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что основной вид деятельности Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32).

В поверяемом периоде между Обществом и ООО «Алдеко» действовали договоры оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, клининговых услуг, а также поставки поломоечного оборудования и комплектующих к нему, заказчиками которых являлись ООО «Сделай Своими Руками», ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ГБУК МО «Музей Новый Иерусалим», ООО «ВестИнвест», ООО «С-3 УК «Ф.И.Н.» (Заказчики).

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о несоблюдении заявителем положений п.1, п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 с. 252 НК РФ выразившееся в создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включением затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неправомерно применены вычеты по НДС при заключении сделок Заявителя с контрагентом: ООО «Алдеко» (спорный контрагент).

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании материалов уголовного дела №12001450008000030, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и отражения обезличенной информации в решении от 22.09.2023 №06-15/738, не имеющей отношения к материалам проверки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках утвержденного порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений получены сведения сопроводительным письмом №06/6-805кр/030/43 от 11.08.2021 (т. 4 л.д. 44-45) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от правоохранительных органов в отношении ООО «КПГ-инженерных сервис».

Согласно полученным сведениям, в производстве 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на рассмотрении находится уголовное дело №12001450008000030, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Полученные результаты связаны, в том числе с деятельностью ООО «КПГ-инженерный сервис» и ООО «Алдеко».

Так согласно письму №06/6-805кр/030/43 от 11.08.2021 В ходе предварительного следствия установлено, что учредители и руководители ООО «КПГ инженерный сервис» имеют отношение к учреждению ООО «Алдеко», учредителем и генеральным директором которого является ФИО6, в проверяемом периоде фактически занимающая должность фармацевта в ООО «Энергия-Авто», что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора указанного работодателя ФИО7

Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел, произведен обыск в офисных помещениях Общества, расположенных по адресу: <...> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к деятельности ООО «КПГ-инженерный сервис», ООО «Алдеко» и иных юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и относящихся к категории «фирм-однодневок».

Согласно протоколу обыска от 17.02.2021 (Т. 6 л.д. 121-127) офисного и складского помещения Общества обнаружены документы и предметы относящиеся к деятельности ООО «Алдеко» (копии трудовых книжек, печати организации, бланки доверенностей, заявлений с реквизитами и частично подписями и печатями, договора, счета, копии паспортов в том числе генерального директора ФИО6 и иные документы, предметы).

Кроме того, при проведении обыска в персональном рабочем компьютере помощника руководителя ООО «КПГ инженерный сервис» ФИО8 обнаружены документы (электронные файлы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алдеко» и электронный почтовый ящик aldeco@bk,ru данного юридического лица, в котором обнаружена деловая переписка с приложением файлов, относящихся к финансово -хозяйственной деятельности как ООО «Алдеко», так и к контрагентам поставщикам спорного контрагента в том числе сообщения свидетельствующие о распределении финансовых потоков между ООО «Алдеко» и его последующими контрагентами-поставщиками.

Обнаруженные в ходе обыска документы и предметы (информация), а также информация, содержащаяся в корпоративной почте ООО «КПГ инженерный сервис» office@kpg-e.ru, подтверждают фактическую подконтрольность ООО «Алдеко» и его контрагентов-поставщиков должностным лицам Общества, изготовление первичных документов от имени ООО «Алдеко», регулирование направления денежных потоков между подконтрольным юридическим лицом и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в соответствии с которым материалы, полученные в результата осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 №001-5119/2019 по делу № А11 -3 918/2018, суд пришел к выводу о правомерном использовании налоговым органом в качестве доказательства при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела.

Таким образом, информация, полученная от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и имеющая значение для осуществления налогового контроля, зафиксирована без искажений, а отсылка на материалы уголовного дела согласно арбитражно - судебной практики является допустимой.

При таких обстоятелствах доводы общества о недопустимости использования материалов, полученных от следственных органов и отсутствии в них сведений, подтверждающих незаконность действий заявителя, совершенных в ущерб бюджету несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о соблюдении заявителем положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Алдеко», противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в поверяемом периоде между Обществом и ООО «Алдеко» действовали договоры оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, клининговых услуг, а также поставки поломоечного оборудования и комплектующих к нему, заказчиками которых являлись ООО «Сделай Своими Руками», ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ГБУК МО «Музей Новый Иерусалим», ООО «ВестИнвест», ООО «С-3 УК «Ф.И.Н.» (далее - Заказчики).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ организация ООО «Алдеко» образовано 04.06.2015, незадолго до оформления первичного договора об оказании услуг с ООО «КПГ-инженерный сервис» (05.06.2015) и является основным контрагентом Общества.

Основной вид деятельности ООО «Алдеко» - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 43.21).

30.06.2022 ООО «Алдеко» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием сведений о недостоверности в отношении указанного юридического лица.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Алдеко» являлась ФИО6

В ходе допроса руководителя ООО «Алдеко» (протокол допроса от 09.11.2021 б/н), проведенного сотрудниками ИФНС России №9 по г. Москве, ФИО6 сообщила, что указанная организация зарегистрирована ею по просьбе ФИО9, учредителя и руководителя ООО «КПГ-инженерный сервис», фактически осуществляющего финансово - хозяйственную деятельность ООО «Алдеко», одновременно являющегося финансовым директором спорного контрагента.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что не владеет информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок между контрагентами поставщиками и ООО «Алдеко», информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет.

Из анализа справок по форме 2 - НДФЛ установлено, что численность сотрудников с 2019 по 2022 гг. составляет 3/7/13 человек. При этом выявлено, что сотрудники спорного контрагента одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «КПГ-инженерный сервис».

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 23.09.2022 №б/н) и ФИО11 (протокол допроса от 21.09.2022 №б/н), числившихся сотрудниками Общества и ООО «Алдеко», установлено, что они переходили из одной организации в другую, при этом при смене работодателя их рабочее место, структура подчинения, должностные обязанность и общие условия труда оставались одинаковыми.

В ходе допроса генерального директора Общества ФИО9 (протокол допроса от 06.09.2022 б/н) установлено, что он действительно является руководителем ООО «КПГ - инженерный сервис» и его учредителем. Кроме того, являлся генеральным директором ООО «Интес» (контрагент ООО «Алдеко»). В отношении ООО «Алдеко» ФИО9 сообщил, что организация ему известна. О существовании данной компании он узнал от своего заместителя ФИО12, он предложил её для роли представления клининговых услуг на объектах заказчиков проверяемого налогоплательщика. Взаимодействие происходило с представителем ООО «Алдеко» (ФИО не назвал). Также указал, что ему известен генеральный директор ООО «Алдеко» ФИО6, иных сотрудников не помнит.

Из пояснительной записки ФИО12 (заместителя руководителя ООО «КПГ-инженерный сервис»), являющейся приложением к протоколу допроса от 28.11.2022 б/н следует, что организацию регистрационных действий и взнос в уставной капитал ООО «Алдеко» выполнены ФИО9, подтверждается копией квитанции. На ФИО9 были также оформлены электронно-цифровые подписи. ФИО12 сообщает, что все выполненные фактически с момента образования ООО «Алдеко» организационные, производственные, договорные, финансовые и бухгалтерские вопросы вел только ФИО9 ни ФИО6 (генеральный директор и учредитель ООО «Алдеко»), ни сам ФИО12 к работе данной организации не имели отношения, и не знали, чем именно занимался через данную организацию ФИО9 Подписание документов ООО «Алдеко» (договора, бухгалтерские документы) организовывалось ФИО9 за ФИО6, то есть им или по его поручению иными лицами подпись ФИО6 подделывалась. ООО «Алдеко» ФИО9 использовал для формального участия в электронном аукционе на право заключение контракта, для создания кворума, а также коммерческих предложений, на основании которых формировалась начальная максимальная цена контракта. Документы в рамках государственного контракта передавались по средствам электронного документооборота и подписывались ЭЦП. Также ФИО9 занимался и оформлением банковской гарантии в рамках государственного контракта для ООО «Алдеко».

Кроме того, ФИО9 использовал ООО «Алдеко» в качестве субподрядной организации при исполнении государственных контрактов с ГБУК МО «Государственный Историко-Художественный Музей Новый Иерусалим». ФИО9 единолично имея доступ к расчетным счетам ООО «Алдеко», выводил денежные средства на подконтрольные организации и (или) индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их обналичиванием.

В 2022 году ФИО9, организовал задним числом оформление бухгалтерских документов и их фальсификацию между ООО «КПГ инженерный сервис» и ООО «Алдека с целью предоставления их по запросу налогового органа. Также в пояснительные записки указано, что в 2022 гг. в распоряжении ФИО12 имеется нотариально удостоверенная им переписка ФИО9 с сотрудниками посредством корпоративной почты, в которой ФИО9 говорит о срочной необходимости уничтожения документов в связи с проводимой налоговой проверкой, а также изготовлении фальшивых документов (стр. 56-57 решения от 22.09.2023 №06-15/7381).

Так в сообщении от 06.09.2022 предназначенном ФИО9 и другим лицам, с темой «документы на уничтожение», сотрудник компании «CBS group» сообщает: - «Добрый день, Александр, во влоэюении список документов на уничтоэюение, просьба ответным письмом подтвердить уничтоэюение документов». При этом в данном вложении содержится перечень документов (информации), относящейся к проверяемому периоду, как в отношении Общества, так и в отношении ООО «Алдеко». В том числе перечень документов в отношении организации ООО «Алдеко»: отчетность за 2018-2019 гг., отчетность по физическим лицам за 2019г., акты сверок 2015-2020 гг., договоры поставки и первичные документы 2019,2020 гг., договоры реализации 2016-2019 гг., счет-фактуры за 2019,2020 гг., требования и ответы на 2020 г., сметы 2020-2021 гг., список уволенных сотрудников (копии паспортов иностранных граждан),кадровые приказы и графики работы 2015-2016 гг., сведения о покупках первое и второе полугодие за 2020 г.

В ходе анализа официального сайта Российской Федерации zakupki.gov.ru сведений о размещении заказов, Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Алдеко» одновременно представляли документы для участия в аукционах на право заключения государственных контрактов с заказчиком ГБУК МО «Государственный Историко-Художественный Музей «Новый Иерусалим», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФГКУ «Санаторий «Пестово ФТС России».

Из анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от Заказчиков установлено, что в реквизитах ООО «Алдеко» указан контактный номер телефона ФИО9 +7 (906) 099-1406, принадлежность данного номера ему подтверждается им самим лично (протокол допроса от 06.09.2022 б/н, п. 10 «Контактный телефон»).

В актах о приемке технических средств системы автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2019, отчетах об оказанных услугах со стороны подрядчика за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2015 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.10.2020 по 31.10.2020 от ООО «Алдеко» указаны ФИО представителей организации, а именно ФИО13 и ФИО14 ФИО15 и ФИО16, являющиеся сотрудниками ООО «КПГ-инженерный сервис». От ООО «Алдеко» для оказания услуг по техническому обслуживанию эксплуатации объектов ГБУК МО «Государственный Историко Художественный Музей «Новый Иерусалим» оформлялись пропуска на лиц, получавших в проверяемом периоде доход в ООО «КПГ - инженерный сервис».

В ходе проведения допроса заместителя директора по эксплуатации Георга Н.Л. (стр. 13-14 решения Инспекции от 22.09.2023 №06-15/7381), сотрудника ГБУК МО «Государственный Историко- Художественный Музей «Новый Иерусалим», допрошенного в рамках уголовного дела, в обязанности которого входила организация ремонтных работ, эксплуатация здания и организация ремонтных работ, проверка выполнения клининговых услуг подрядчиком, установлено что организация ООО «Алдеко» ему знакома, принимала участие в аукционе на выполнение государственных контрактов и являлась подрядчиком ГБУК МО «Государственный Историко- Художественный Музей «Новый Иерусалим». Иными сведениями в отношении ООО «Алдеко» он не владеет, в процессе исполнения своих обязанностей взаимодействовал со ФИО17 (сотрудник Общества и ООО «Алдеко»).

В ходе допроса ФИО11 (менеджер по клинингу, протокол допроса от 21.09.2022 б/я) сообщено, что ООО «Алдеко» оказывало услуги клининга и благоустройства на территории ГБУК МО «Государственный Историко -Художественный Музей «Новый Иерусалим». Какие еще виды работ (услуг) оказывались данной организацией и на каких объектах ФИО11 не известно. В подчинения ФИО11 находились сотрудники, привлеченные по договорам аутсорсинга от организации ООО «Лига Труда». Данные работники выполняла обязанности уборщиц (5 чел.), дворников (2-3 чел.), помощник (1 чел.) и один человек управлял трактором. ФИО привлеченных сотрудников по аутсорсингу ФИО11 назвать затруднилась, так как это были люди из средней Азии и их имена она не могла запомнить. Больше ни с кем из сотрудников ООО «Алдеко» и привлеченных работников по аутсорсингу ФИО11 не знакомы. Иных субподрядных организаций не было. Руководитель ООО «Алдеко» ФИО11 известен, но лично с ним она не знакома и никогда от него заданий не получала. Закупкой необходимого инвентаря и униформы она занималась лично, приобреталось у следующих организаций: ООО «СпецГости ООО «Техноавиа», ООО «ФлитСервис», ООО «НРБ».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Алдеко» установлено, что поступившие от Заявителя и государственных учреждений денежные средства с расчетного счета переводились на счета Общества, Герца Д.А. (один из учредителей Общества), организаций, не осуществляющих деятельность, на банковскую карту руководителя Общества. Также осуществлялась выдача подотчетных денежных средств на имя ФИО9

Из анализа информации, представленной кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», на основании поручений об истребовании документов (информации) от 10.06.2020 №18-06/8968Б, от 20.10.2022 №06-06/13100/КПГ, установлено совпадение IP-адресов у ООО «Алдеко» и ООО «КПГ-инженерный сервис», используемых для входа в систему «Банк - Клиент». В ходе анализа банковского досье ООО «Алдеко» обнаружены доверенности от руководителя организации ФИО6, выданные ФИО9, в том числе на право распоряжаться в полном объеме банковскими счетами, пополнять счета, получать деньги (суммы вклада), переводить деньги на другие счета по своему усмотрению; на право подписывать все документы от имени ООО «Алдеко». В сведениях о бенефициарном владельце ООО «Алдеко», указан адрес электронного почты apavlusenko@kpg-e.ru, используемый руководителем ООО «КПГ инженерный сервис».

Из анализа книг покупок ООО «Алдеко» за периоды, в которых ООО «КПГ- инженерный сервис» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено расхождение сумм НДС на 2,3 и последующих звеньях

Из допроса Герца Д.А. (один из учредителей Общества и руководитель отдела строительства и эксплуатации ООО «Алдеко»), проведенного в рамках уголовного дела, следует, что он фактически осуществляет контроль за сотрудниками ООО «КПГ-инженерный сервис», организация ООО «Алдеко» является аффилированным лицом по отношению к Обществу, в ООО «Алдеко» сотрудником числится формально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (главный инженер ООО «КПГ - инженерный сервис», протокол допроса от 20.09.2022 б/н), сообщил, что работал в ООО «КПГ - инженерный сервис» на объектах магазинов ОБИ. Все основные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации выполнялись сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Также привлекались субподрядные организации, но только при выполнении специфических работ. ООО «Алдеко» ему известно, так как данная организация оказывала услуги клининга на территории музея «Новый Иерусалим», но в проекте «ОБИ», на территории и в помещениях магазинов «ОБИ» не участвовала.

Исходя из допроса ФИО18, сотрудник ООО «КПГ - инженерный сервис» работал на должности руководителя службы эксплуатации объектов ООО «ВестИнвест» (протокол допроса от 12.09.2022 б/н), ООО «Алдеко» ему знакомо, но при каких обстоятельствах он узнал о ее существовании, свидетель пояснить не смог.

В отношение приобретения Обществом у ООО «Алдеко» поломоечного оборудования и комплектующих (более 60 единиц) из анализа полученных от Общества документов (УПД) установлено, что производителем уборочной техники заявлен «Nilfisk».

В соответствии с банковской выпиской ООО «КПГ- инженерный сервис» приобретена поломоечная машина «SC500 Complete» и комплектующие к ней у ООО «Нилфикс». Также в адрес данной организации производится перечисление денежных средств за ремонт и техническое обслуживание поломоечной машины. Также установлено, что денежные средства в адрес ООО «Алдеко» от Общества в рамках договора поставки не перечислялись, что следует из анализа выписки банка по расчетным счетам.

Таким образом, оборудование (товар) на сумму 65 293 646, 12 руб. Обществом у подконтрольного лица не приобретались, так как перечисление денежных средств организацией ООО «Алдеко» в адрес производителей уборочной техники в соответствующем объеме, не производился с момента ее образования.

С целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества в адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.03.2023 №06-09/8808/ГПГ, позволяющих определить фактически совершенные хозяйственные операции. В ответ на требование Инспекции Обществом представлены документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, реестр выданных счет-фактур), подтверждающие взаимоотношения подконтрольного лица - ООО «Алдеко» с его реальными контрагентами - поставщиками.

По результатам анализа полученных от Заявителя документов (информации) Инспекцией учтены суммы понесенных контрагентом ООО «Алдеко» расходов по налогу на прибыль организаций и примененных вычетов по НДС по взаимоотношениям с реальными контрагентами-поставщиками указанного юридического лица.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни Общества путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Учитывая изложенное, материала ми дела доказано, что действия общества по взаимоотношению с подконтрольной организацией ООО «Алдеко» направлены на исключительное уменьшение налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов общества о расчете действительных налоговых обязательств, необходимо указать следующее.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КПГ инженерный сервис» с целью установления действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, Инспекцией на основании результатов мероприятий налогового контроля, описанных в Решение от 22.09.2023 № 06-15/7381, а также на основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов (сведений) на требование от 13.03.2023 № 06-09/8808/ТПГ, произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества подконтрольного юридического лица ООО «Алдеко», так и реальных контрагентов-поставщиков последующих звеньев.

Так, в расчетах доначисления налога на прибыль организации и налога на НДС учтено право ООО «КПГ-инженерный сервис» на налоговый вычет сумм НДС и учет расходов по операциям с контрагентами - поставщиками последующих звеньев, осуществлявших реальную коммерческую деятельность в части поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (расчет отражен в таблице № 26 на стр. 187 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381).

В расчет действительного размера налоговых обязательств налоговым органам не включены контрагенты - поставщики ООО «Алдеко» (поименованы в таблице № 27 на стр. 189-190 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381), операции с которыми направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении таких контрагентов - поставщиков налоговым органом установлено следующее:

- в отношении организаций, поименованных в пп. 1-37 таблицы 27 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381 установлено, что финансово –хозяйственная деятельность данных юридических лиц контролировалась непосредственно проверяемым налогоплательщиком;

- в отношении организаций, поименованных в пп. 38-44 таблицы 27 от 22.09.2023 № 06-15/7381 установлено, что данные организации относятся к «техническим организациям по следующим критериям: отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, основных и транспортных средств; разнонаправденность вида деятельности, документы по требованию налоговых органов не предоставлены, руководители и (или) учредители являются номинальными руководителями и (или) учредителями; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (ООО «Мегастрой» и ООО «Фиттучини» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.09.2022 и 11.03.2022, соответственно); непредставление налоговых деклараций в налоговый орган и (или) представление налоговых деклараций с нулевыми показателями; установлены расхождения вида «разрыв»; дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов в адрес организаций, не обладающих возможностями поставить товар, выполнить работы и оказать услугу в рамках исполнения договорных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его Заказчиками.

Таким образом, в рамках реализации налоговой реконструкции ООО «КПГ-инженерный сервис» Инспекцией применены исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, тем самым исключив вменение Обществу сумм налогов в большем размере, чем это установлено НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-5243/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Л.Г. Яковлева




Судьи С.Л. Захаров




ФИО1