Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А75-6001/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6001/2016
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14145/2017) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года по делу № А75-6001/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (ОГРН 1108605000547, ИНН 8605022727) о взыскании 120 923 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – ФИО2 (паспорт, распоряжение № 382рл от 22.05.2017 сроком действия по 21.05.2018),

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ЛГ МУП «ТВК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (далее – КУ ХМАО-Югры «Мегионский лесхоз», учреждение, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по государственному контракту от 01.01.2015 № 43 задолженности за июль 2016 года в размере 114 479 руб. 60 коп., договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2015 по 20.09.2016 в размере 22180 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 395, 424, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз»» в пользу ЛГ МУП «ТВК» взыскана задолженность в размере 223 руб. 70 коп., договорная неустойка (пени) в размере 41 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 руб.88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года по делу № А75-6001/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЛГ МУП «ТВК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что прибор учета, показания которого приняты во внимание, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, показания прибора не верны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От – КУ ХМАО-Югры «Мегионский лесхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в 2010 году приборы учета установлены на горячую воду по ул. Южный квартал, 12, на холодную воду в здании конторы установлен прибор учета в 2004 году, документов на него не сохранилось. В 2015 году (октябрь, ноябрь) истец только опломбировал приборы учета, устанавливал не истец. За последующие период (после июля 2015 года) разногласий по расчетам у сторон нет, обязательства исполняются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт от 01.01.2015 № 43 (контракт, л.д. 25-43), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде по тепловым нагрузкам, указанным в пункте 3.1 контракта, отпуск холодной воды, водоотведение в объемах, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта, а потребитель принял обязательства оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую и холодную воду, водоотведение (пункт 1.1 контракта).

Договорные объемы коммунальных ресурсов указаны в пунктах 3.2, 3.5 контракта, ориентировочная цена контракта - в пункте 5.2.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится потребителем платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры. За нарушение срока оплаты за поставленные коммунальные ресурсы потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора истец осуществлял подачу коммунального ресурса ответчику для отопления помещений Мегионского лесхоза, расположенных по адресам:

1. Здание конторы - <...>;

2. Склад-гараж, <...>.

Истец предъявил к оплате за июль 2015 года стоимость следующих ресурсов: горячая вода, холодная вода, водоотведение на сумму 114 454 руб. 09 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2015 № 2614 (л.д. 49, т.1).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензии от 30.09.2015 № 207, от 01.02.2016 № 38, от 25.02.2016 № 105 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 52-55, т.1).

Ответчик с требованиями претензий не согласился, в отзыве на претензию от 15.02.2016 № 68 (л.д.56-57, т.1) указал на несогласие с расчетами истца, пояснив, что учет воды истцом производился по показаниям приборов учета, находящегося в здании <...>, в котором проживает гр. ФИО3 с семьей, имеющий свой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с возражениями ответчика по оплате выставленного счета- фактуры за июль 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения расчетного способа учета коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка коммунальных ресурсов в июле 2015 года ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов в июле 2015 года (холодная, горячая вода и водоотведение).

Ввиду истечения сроков поверки приборов учета за июль 2015 года истец начислил ответчику водопотребление расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776): холодная вода 567,687 куб.м., горячая вода 567,687 куб.м.), соответственно водоотведение (как суммарный объем водопотребления 1 135,374 куб.м.), выставил на оплату коммунального ресурса счет-фактуру от 31.07.2015 № 2614 на сумму 114 479 руб. 60 коп. (л.д. 49, 136).

Ответчик с расчетным способом определения объема потребленного коммунального ресурса не согласился, утверждая, что приборы учета водоснабжения в июле 2015 года были исправны, надлежащим образом поверены, о чем свидетельствует их последующая опломбировка истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод прибором учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Правилами № 776, в которых также предусматривается возможность применения расчетного метода учета объема воды.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности ПУ;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае приборы учета в здании конторы были установлены: на холодную воду - № 26529342 (дата поверки 21.09.2012, межповерочный интервал 6 лет), на горячую - № 26529331 (дата поверки 21.09.2012, межповерочный интервал 4 года), что подтверждается актом от 06.11.2012, то есть к 01.07.2015 межповерочный период не истек.

По утверждению ответчика, начиная с этого времени, включая и июль 2015 года, расчеты осуществлялись на основании показаний, зафиксированных указанными приборами учета.

Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто, более того, подтверждено материалами дела, в частности справками о расходе воды, подаваемыми ответчиком истцу для осуществления соответствующих расчетов за потребленную воду (например, за апрель 2015 года), из которых следует, что объем определялся путем вычитания предыдущих показаний приборов учета из текущих.

Доводы истца относительно того, что спорные приборы учета не были в установленном Правилами № 776 порядке введены в эксплуатацию, не свидетельствует о невозможности применения показаний таковых в отношениях сторон для целей определения фактического потребления, поскольку в октябре и ноябре 2015 года указанные приборы учета были истцом переопломбированы, что подтверждается актами принятия в эксплуатацию приборов учета от 12.10.2015, от 02.11.2015 (л.д. 64, 65, т.2), даты поверки, межповерочные периоды совпадают, наличие заводской пломбы подтверждается, на наличие неисправности не указано. То есть при опломбировании спорных приборов учета истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

Таким образом, истцом подтверждена годность и достоверность приборов учета № 26529342 и № 26529331.

Доводы подателя жалобы относительно недостоверных показаний прибора учета № 26529331 отклоняются, поскольку акт от 02.11.2015, в котором зафиксировано показания прибора учета на горячее водоснабжение равное 00005, составлен и подписан представителем истца. При этом такие показания при установке прибора учета в 2012 году вполне объяснимы незначительным потреблением такого ресурса ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным истцом и материалами дела, за весь период договорных отношений ответчик передавал показания приборов учета в виде заполненной от руки таблицы.

На наличие разногласий за весь период за исключением июля 2015 года стороны не указывают.

Напротив, представленные ответчиком с отзывом от 13.07.2017 справки расхода воды, акты, свидетельствуют о применении приборного способа учета как минимум в течение 2015 года. Кроме того, ответчик ведет учет потребленных энергоресурсов в АРМ.

Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены соответствующие сведения (том 3 л.д. 71-88).

Достоверность переданных ответчиком и принятых истцом к расчету показаний приборов учета подателем жалобы не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предписания от 31.05.2013 № 951 и от 31.05.2015 № 1453 по форме и содержанию являются типовыми, о чем свидетельствует требование «при необходимости провести проверку приборов учета», хотя в настоящем случае на указанные даты межповерочный интервал у установленных у ответчика приборов не истек, ссылки на конкретные обстоятельства, например, по результатам проверочных мероприятий, отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором, ранее установленные приборы учета действовали, были в исправном состоянии, срок поверки не наступил, показания передавались ответчиком регулярно.

Следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета коммунальных ресурсов. Объем потребленного коммунального ресурса, определенный приборным способом, ответчиком оплачен в полном объеме, что следует из актов сверки взаимных расчетов составленными сторонами, так и пояснений самого истца (том 3 л.д. 140).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Обстоятельствам спора дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года по делу № А75-6001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич