Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-242648/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-16972/2018 Дело № А40-242648/17 г. Москва 24 апреля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Е.А. Ким судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FINSTORE TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-242648/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску FINSTORE TRADING LIMITED к ООО "Астерия" о взыскании задолженности в сумме 134 158 370 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 доверенность от 30.11.2017г. от ответчика не явился, извещен; FINSTORE TRADING LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астерия" о взыскании денежных средств в сумме 134 158 370 руб. 04 коп., составляющих 1 700 000 руб. задолженности по договору займа, 585 172 руб. проценты за пользование займом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по доводам изложенным в жалобе, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что судом не были выяснены существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, факт исполнения истцом обязательств по переводу денежных средств по договору займа надлежаще подтвержден, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между FINSTORE TRADING LIMITED, Международной Коммерческой Компанией №136,014, город Белиз (Заимодавец) и ООО «Астерия» (Заемщик) был заключен договор займа № 7 от 17.12.2014 г. на сумму 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч) долларов США с процентной ставкой - 12,00% годовых, датой погашения займа и процентов -17.03.2015 г. Дополнительным соглашением №8 от 17.10.14 г. к Договору срок возврата займа был продлен до 01 октября 2017 года. Как указывает Истец, во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в размере 1.700.000руб.00коп. В качестве доказательства перечисления денежных средств Истец представил платежное поручение № SW0064588.002 от 17.12.2014 г. В установленный п.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 17.10.14 г.) срок в полном объеме не возвратило сумму займа, не уплатило начисленные проценты за пользование займом. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа в адрес Заемщика направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств. Права требования истца мотивированы договором займа № 7 от 17.12.2014 г, заключенным между истцом и Ответчиком. Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком РФ. Центральным банком РФ во исполнение Закона N 173-ФЗ принята Инструкция, которой установлены порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением. Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II Инструкции. В соответствии с п. 5.2 Инструкции, требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США. Как следует из материалов дела и условий договора займа, размер денежных средств, предоставленных по договору, превышает размер, установленный пунктом 5.2 указанной выше Инструкции. Согласно главе 3 Инструкции ЦБ РФ №138-И при осуществлении валютных операций в валюте РФ нерезидент должен предоставить расчетный документ по операции (п.3.4.), а резидент обязан представить в банк Справку о валютных операциях (п.3.7.), которая проходит проверку в уполномоченном банке. Согласно главе 18 Инструкции ЦБ РФ №138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в справках, в расчетном документе -сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах (п. 18.1.1.). Между тем справка о валютных операциях, содержащих факт зачисления денежных средств, материалы дела не содержит. Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Астерия». Учитывая, что истец не является резидентом РФ, Истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «Астерия», поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке, при этом суд учитывает, что представленные Истцом документы не заверены временной администрацией ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, договор займа является не вступившим в законную силу. Доказательств соответствия указанной сделки вышеперечисленным положениям законодательства РФ о валютном регулировании заявителем не представлено. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И). Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция N 138-И), установлен порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки. Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявление о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, которые представляются резидентом в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункты 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И). Как следует из представленного в материалы дела паспорта сделки, в период с 2015г. по 2017г. в ПС вносились изменения, при этом сведения о дополнительных соглашениях к договору займа (л.д.113,113 том 1) в представленных истцом документах отсутствую. Представленные Истцом уведомление № 6 от 18.12.14 г. о зачислении на транзитный счет ООО «Астерия» денежных средств по Договору; авизо S110081ICP121814OT 18.12.2014 г.; выписка из лицевого счета <***> с 18.12.14 г. по 18.12.14 г.; паспорт сделки по Договору не подписаны уполномоченными лицами, заверены ненадлежащим образом. Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных документов недостаточно. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-242648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Е.А. Ким Судьи: Т.А. Лялина О.О. Петрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:FINSTORE TRADING LIMITED (подробнее)Ответчики:ООО Астерия (подробнее)Судьи дела:Лялина Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
