Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-103419/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48956/2017

Дело № А40-103419/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК АвтоКомбинат № 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-103419/17 (56-819), принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТК АвтоКомбинат №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул Южная, 9, дата регистрации 13 июля 2012)

к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>, дата регистрации 30.07.1999)

о взыскании страхового возмещения в размере 118 900 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., в связи с произошедшим 24.10.2016 ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380646727),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АвтоКомбинат № 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 118900 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-103419/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посредством выдачи полиса страхования серии ЕЕЕ № 0380646727.

24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

09.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение у в размере 27500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146400 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что п.п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

13.12.2016 года страховщик провел осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией механических повреждений.

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, ответчик организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 542058 от 17.12.2016 года, которое подготовлено ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 495 рублей.

23.12.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27500 руб. по платежному поручению № 361216 от 23.12.2016 года.

То есть, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями Договора страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, но при этом не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Так как истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом не представлены.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Суд первой инстанции также учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя ходатайство истца, представленное вместе с апелляционной жалобой, о назначении по делу автотехнической экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-103419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков