Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-255469/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2024 года


Дело № А40-255469/2023-144-1966

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ «Парус»

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

третье лицо: ФИО2

об отмене постановления от 28.09.2023 по делу № 050/04/9.21-1262/2023


с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, протокол от 17.06.2023)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.06.2023 № 03/11709/23, диплом)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

СНТ «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФАС по Московской области от 28.09.2023 по делу № 050/04/9.21-1262/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по Московской области от 28.09.2023 по делу № 050/04/9.21-1262/2023 СНТ «Парус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия надлежащим образом извещенного представителя общества.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что СНТ «Парус» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 27.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1025002588940.

СНТ «Парус» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус».

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Установлено, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47.

Технологическое присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47, осуществлено к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее СНТ «Парус».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Парус» от 10.09.2022 пунктом 3 повестки рассмотрен вопрос об установке приборов учета электрической энергии за пределами участков. Большинством голосов на общем собрании принято решение об отключении от электрических сетей собственников земельных участков, не вынесших приборы учета электрической энергии за пределы участков.

Решением правления СНТ «Парус» от 24.11.2022, правление во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Парус» от 10.09.2022 начало проводить мероприятия по отключению от электрических сетей собственников земельных участков, не вынесших приборы учета электрической энергии за пределы участков.

Согласно письменным пояснениям СНТ «Парус», представленным в материалы дела № 050/04/9.21-1262/2023 об административном правонарушении, во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Парус» от 10.09.2022 и решения правления СНТ «Парус» от 24.11.2022, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47, и принадлежащие ФИО2, 26.11.2022 отключены от электрических сетей СНТ «Парус».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В указанном выше пункте речь идет исключительно про неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, ввиду чего субисполнитель вправе ввести режим ограниченного потребления, а не вследствие решения общего собрания Товарищества, провести мероприятия по отключению от электрических сетей.

Таким образом, довод Заявителя о сознательной провокации на отключение электрической энергии судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.04.2023 по апелляционной жалобе истцов по делу № 2-96/2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (дело № 33-13947/2023) вынесено апелляционное определение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Парус» от 10.09.2022 в части отключения земельных участков от электрических сетей за невыполнение решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, отключив от электрических сетей энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47, СНТ «Парус» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Наличие в действиях СНТ «Парус» по отключению от электрических сетей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47, факта нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа подтверждается апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2023 по делу № 2-96/2023.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Виновные действия СНТ «Парус» заключаются в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, дер. Павельцево, СНТ «Парус», уч. 47, и принадлежащие ФИО2

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении СНТ «Парус» установлен факт совершения СНТ «Парус» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины общества, суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ «Парус» об отмене постановления УФАС по Московской области от 28.09.2023 по делу № 050/04/9.21-1262/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили