Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А13-3552/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3552/2024
г. Вологда
10 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года по делу № А13-3552/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (адрес: 432072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Универсал-Сервис») о взыскании с ответчика 307 200 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 09.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Универсал-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.06.2023 заключен договор поставки № 643/1000-23100475 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель в течение 2 суток с даты получения товара обязан сдать собственный, арендованный подвижной состав поставщика и/или компании-оператора на станцию отправления для возврата.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора возврат порожнего состава поставщика осуществляет покупатель согласно накладной, оформленной в системе ЭТРАН.

В случае нарушения покупателем срока возврата вагона покупатель уплачивает штраф в размере 24 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) за каждые сутки простоя каждого вагона. Размер штрафа производится исходя из ставки 1 МРОТ = 100 руб. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается в два раза. Неполные сутки считаются полными.

Дата прибытия груженого вагона определяется поставщиком согласно главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а покупателем по календарному штемпелю в графе «Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения» в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата поставщику определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией отправления в графе «Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной (пункт 5.1.5 договора).

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в вагонах № 54214432, 54218813, 54218920, 96616883, 96630637, 96631205, 96632088, 96633250.

Так, вагон № 54214432 прибыл на станцию выгрузки 13.08.2023, а отправлен в порожнем состоянии 21.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 6 суток), вагоны № 54218813, 54218920, 96616883 прибыли на станцию выгрузки 16.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 26.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 9 суток), вагоны № 96630637, 96631205, 96632088 прибыли на станцию выгрузки 09.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 18.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 8 суток); вагон № 96633250 прибыл на станцию выгрузки 13.08.2023, а отправлен в порожнем состоянии 21.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 9 суток).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, которые установлены законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за сверхнормативный простой вагонов истцом начислено ответчику 370 200 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.1.5 договора.

Суд первой инстанции, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, условий спорного договора, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда неправомерно построено на воспроизведении норм о свободе договора, при этом податель жалобы настаивает на том, что формулировки спорного договора неточны, а также на том, что вина в задержке вагонов со стороны ответчика отсутствует, поскольку задержка вызвана действиями ОАО «РЖД», в подтверждение чего приложил к жалобе переписку с ОАО «РЖД».

Расчет штрафа подателем жалобы не оспорен. В суде первой инстанции ответчик также расчет штрафа не оспорил, сослался на отсутствие своей вины в простое вагонов, указал, что вагоны возвращены своевременно согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

Доводы, приведенные как в суде первой инстанции, так и в жалобе, безосновательны, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом верно приняты во внимание условия спорного договора с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 1 статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Суд верно заключил, что ответчик, подписав договор в части пункта 5.1.5, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов со станции выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Таким образом, как верно указано судом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Нарушение срока оборота вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, что соответствует условиям договора в части определения даты возврата вагонов на основании данных, внесенных в железнодорожную накладную согласно пункту 5.1.5 договора.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 2 суток, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Доказательства принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим фактическую отправку порожних вагонов со станции назначения, являются ведомости подачи и уборки вагонов.

Так, разделом 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее – Распоряжение № 333р) установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения № 333р установлено, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывают на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Вместе с тем актов общей формы о задержке вагонов с указанием причин не представлено ответчиком.

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, несостоятельны, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для расчета претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Ссылка на представленную с жалобой переписку с ОАО «РЖД», которую в суде первой инстанции ответчик не предъявлял, подлежит отклонению, поскольку представленные документы оформлены применительно к иным вагонам, не касающимся предмета спора. Кроме того, следует отметить, что уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции не заявлено. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судом также верно отклонены доводы ответчика о том, что ООО «Универсал-сервис» не могло участвовать в оформлении железнодорожной накладной, поскольку согласно пункту 5.1.4 договора в случае отсутствия электронной накладной на возврат порожнего вагона в системе ЭТРАН в течение суток с даты прибытия вагона на станцию назначения покупатель об этом информирует поставщика. В случае отсутствия электронной накладной на возврат порожнего вагона покупатель не несет ответственность за задержку возврата порожнего вагона до момента оформления поставщиком или компанией оператором электронной накладной на возврат порожнего вагона при условии информирования поставщика согласно пункту 5.1.4 договора (абзац второй пункта 5.1.5 договора).

Однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В отношении спорных вагонов ответчиком не представлены акты общей формы о задержке грузовых операций в связи с отсутствием железнодорожных накладных или по иным причинам, независящим от ответчика.

При этом ответчик доказательств наличия иных причин простоя, от него независящих, не доказал, притом что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит именно на лице, нарушившем обязательство.

Как верно указано судом, ООО «Универсал-Сервис», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязано принять меры об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Соответственно, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Северсталь» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года по делу № А13-3552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина